Entgegnung an Herrn Dr. Baur. 609 



Dass dieser mit dem Ilium fiUher coossificirt, als das Ilium mit den 

 übrigen Beckentheilen , resp. diese unter sich, geht aus den citirten 

 Figuren von Gegenbaur und Dollo hervor, und Archaeopteryx ist 

 darin in nichts unterschieden, — Außer dieser Naht zwischen Pe- 

 ctinealfortsatz und Postpubis zeigt das Becken von Archaeopteryx 

 noch eine Naht deutlich, und dass diese zwischen Ilium und Ischium 

 liegt, ist wohl sicher und auch von Herrn Dr. Bauk nicht ange- 

 zweifelt worden. Weiter habe ich keine Naht gesehen, eben so wenig 

 wie Marsh, dessen diesbezügliche Worte lauten: »and here (nämlich 

 bei Archaeopteryx) too the ilium is seen separate from the ischium 

 and pubis«. Unter Pubis hat Marsh hier nur den Beckentheil ver- 

 stehen können , den ich mit Dollo als Postpubis bezeichnet habe, 

 d. h. den nach hinten gewendeten schmalen Knochen, welcher in früher 

 Entwicklungszeit der hintere Ast des Pubis ist, wie Johnson u. A. 

 nachweisen. Da nun, wie gezeigt wurde, weder Marsh noch ich mehr 

 als zwei Nähte gesehen haben, dieselben aber zwischen Ilium und 

 Ischium einerseits. Pubis ( Pectinealfortsatz ) und Postpubis (Pubis 

 autt.) andererseits liegen, so musste ich annehmen, dass Postpubis' 

 mit Ischium früher verwüchsen, als Ischium mit Ilium, und ich habe 

 an dieser Auffassung auch heute nichts zu ändern. Eine Beobach- 

 tung an lebendem Material ist darauf hin noch nicht gemacht und 

 ich hob dies Verhältnis hervor, um darauf aufmerksam zu machen. 

 Dass auch bei lebenden Vögeln Ileum und Postpubis früher mit ein- 

 ander verwachsen, als Ilium und Ischium, wird durch die von Dollo 

 gegebene Figur sehr wahrscheinlich gemacht, an welcher man deut- 

 lich wahrnimmt, dass der Knorpelstreifen zwischen Ilium und Ischium 

 bedeutend breiter ist, als der zwischen Postpubis und Ischium, der der 

 schmälste von allen ist. Denkt man sich diesen letzteren durch weiter- 

 gehende Ossifikation zuerst verschwunden, so entspricht das Bild 

 demjenigen von Archaeopteryx, nur mit dem Unterschiede, dass hier 

 der nach hinten gewendete Theil des Postpubis nicht zu sehen ist. 

 Von ihm habe ich angenommen, dass er noch unter dem Gestein 

 liegt. Wenn nun Herr Dr. Baur dem gegenüber die vollkommene 

 Überzeugung ausspricht, dass Archaeopteryx, wie die Embryonen der 

 Vögel, ein von dem übrigen Becken getrenntes Pubis -Postpubis be- 

 sessen habe, wahrscheinlich ein kleines Pubis und ein wohl ent- 

 wickeltes relativ kräftiges Postpubis, so ist diese Auffassung durch die 



* Ich behalte, um IrrthUnier za vermeiden, dieselben Bezeichnungen, wie 

 in meiner Abhandlung bei. 



Alorpholog. Jahrbuch. 10. 39 



