
Ontogenie und Anatomie. 5 
logenie? Diese Frage wird zu beantworten sein, wenn der Werth 
der vergleichenden Anatomie für die Phylogenie festgestellt werden 
soll, denn Ontogenie und vergleichende Anatomie verhalten sich in 
diesem Falle als Konkurrenten. 
Wenn das biogenetische Grundgesetz: dass der sich entwickelnde 
Organismus seine Stammesgeschichte rekapitulire, ohne alle Beschrän- 
kung bestände, so böte die Ontogenie den kürzesten, sicher den be- 
sten Weg zur Phylogenie. Aber jene Rekapitulation ist überall eine 
sehr unvollkommene und die ontogenetischen Befunde sind demge- 
mäß längst schon von HAECKEL treffend in zwei Kategorien, in pa- 
jingenetische und cänogenetische geschieden worden. Diese 
Unterscheidung hat zwar noch keinen ernsthaften Widerspruch er- 
fahren, sie ward aber auch viel zu wenig beachtet, wie aus den 
eben erwähnten Behauptungen hervorgeht. Wenn man aber zugeben 
muss, dass Palingenie und Cänogenie mit einander durchniischt 
vorkommen, so ist es auch gewiss, dass die Ontogenie nicht als 
reine Quelle für die Phylogenie gelten kann. Dadurch wird die 
Ontogenie zu einem Gebiete, auf dem beim Suchen nach phyloge- 
netischen Beziehungen eine rege Phantasie zwar ein gefährliches 
Spiel treiben kann, auf dem aber sichere Ergebnisse keineswegs 
überall zu Tage liegen. Zu ihrer Ermittelung bedarf es vor Allem 
einer Sichtung der palingenetischen und der ontogenetischen Zustände 
und dazu des Aufwandes von mehr als einem Körnchen kritischen 
Salzes. Wo soll diese Kritik ihren Ausgang nehmen? Doch nicht 
in einem Circulus vitiosus, wiederum von der Ontogenie, denn 
wenn in einem Falle cänogenetische Befunde obwalten, was giebt 
die Gewähr dafür, dass nicht auch der andere Fall, der zur Ver- 
gleichung dienen soll, gleichfalls in cänogenetischer Verhiillung sich 
befinde. Wenn einmal zugestanden sein muss, dass nicht Alles, 
was auf dem Wege der Entwicklung liegt, palingenetischer Natur 
ist!, dass nicht jede ontogenetische Thatsache man möchte sagen 
als bare Münze gelten kann, so ist zur Leistung jener Kritik auch 
kein Stück der Ontogenie unbedingt verwerthbar. Daran wird 
nichts zu ändern sein. Jene Kritik muss also einer anderen Quelle 
entspringen. 
Bevor wir uns dieser zuwenden, ist noch ein Einwand hinweg- 
! Ich nehme die Begriffe palingenetisch und cänogenetisch in ihrer ur- 
sprünglichen Fassung und betrachte cänogenetische Einrichtungen, weil sie 
sich ja durch Vererbung wiederholen, desshalb noch nicht als palingenetische. 
Das Kriterium liegt in dem Verhalten zum ausgebildeten Organismus. 
