6 C. Gegenbaur 
zuräumen, der daraus hervorgeht, dass bei der Anerkennung der 
Existenz der Cänogenie doch ein Theil der Ontogenese als beweis- 
kräftig angenommen wird. 
So kann sich das Zugeständnis der Unvollkommenheit der onto- 
genetischen Zeugnisse in so fern beschränken, als es die Keimblätter 
nicht mit umfasst. Dann kann gesagt werden, die Keimblätter 
reichten aus zur phylogenetischen Begründung, indem sie die Homo- 
logie der Organe bestimmten: alle Organe sind homolog, die aus 
den gleichen Keimblättern hervorgehen. In dieser Allgemeinheit 
wäre der Satz schon desshalb nicht haltbar, weil jedes der Keim- 
blätter doch eine Mehrzahl von Organen entstehen lässt. Es müssen 
also noch andere Kriterien hinzutreten, um jene Homologie wirksam 
zu begründen und diese Kriterien sind wieder anatomischer Art. 
Der Rückzug hinter die Keimblätter dürfte also auch hier keine 
vollständige Deekung finden; und so lange die Fragen bezüglich 
des mittleren Keimblattes oder des Mesoblast noch nicht völlig auf- 
geklärt sind, fällt auch auf die daraus sich ableitenden Organe kein 
sehr helles Licht. Damit sei aber wieder nicht der große Werth 
in Abrede gestellt, den die Keimblätter als Primitivorgane für die 
vergleichende Anatomie besitzen, es sei nur behauptet, dass sie 
nicht ein ausschließliches Fundament für die Vergleichung sind. 
Diese Beschränkung tritt recht klar durch die Erwägung zu 
Tage, dass es sich in zahllosen Fällen um Organe handelt, die einem 
und demselben Keimblatte entsprungen sind. Man darf hier an die 
Skelettheile erinnern. Für viele hier bestehende Fragen giebt die 
Ontogenese oft überraschende Aufklärung, aber nicht wenige sind 
von daher unlösbar. Das paläontologische Material der Vertebraten 
ist zum bei Weitem größten Theile ohne ‘alle Beziehungen zur On- 
togenese und wird nur durch die vergleichende Anatomie d. h. nur 
durch die Vergleichung ausgebildeter Zustände beherrscht. Es stände 
aber außer aller phylogenetischen Verwerthung, wenn die Ontogenie 
dabei zur Alleinherrschaft gelangte. 
Wir glauben gezeigt zu haben, dass die Ontogenie zur phylo- 
genetischen Erkenntnis nicht ausreicht, indem ihre Thatsachen erst 
auf den palingenetischen Werth geprüft werden müssen. Diese Prü- 
fung leistet aber die vergleichende Anatomie, in so fern diese die 
ausgebildeten Organismen behandelt. Worauf gründet sich nun diese 
Bedeutung der Anatomie? Das wird verständlich aus der Verschie- 
denheit der Objekte beider. Die Ontogenie hat es mit Zuständen 
des Organismus zu thun, die unter anderen Bedingungen als nachher 
