Ontogenie und Anatomie. 9 
bringt, das haben seine Vorfahren einmal früher oder später sich 
erworben, und dieser Erwerb ist ihnen jeweils während 
ausgebildeter Zustände zu Theil geworden. Daher werden 
wir auf jene niederen, den Durchgangsstadien entsprechenden oder 
ihnen doch ähnlichen Zustände verwiesen, sobald wir den höheren 
Zustand in seiner Ontogenese verstehen wollen. Sie gehören eben 
so zur Geschichte des Organismus wie seine einzelnen ontogene- 
tischen Befunde. | 
Von diesem Gesichtspunkte aus ist die vergleichende Anatomie 
kein bloßer Ersatz für die in der Ontogenie bestehenden Lücken. 
Sie ist kein phylogenetischer Nothbehelf, der zu verschwinden hätte, 
wenn dereinst das gesammte ontogenetische Erkenntnisgebiet offen 
und klar vorliegen wird. Denn jene Fragen nach dem Woher? der 
Einrichtungen, nach den Zuständen, in denen sie erworben sind und 
in denen sie sich praktisch gestalteten, werden bestehen, so lange 
die Forschung dauert, ja sie werden erst recht in den Vordergrund 
treten, wenn einmal die Vertiefung der Forschung begonnen haben 
wird. Auf jene Fragen antwortet aber nur der ausgebildete Orga- 
nismus, wie ihn die Anatomie kennen lehrt. 
Wie die phylogenetische Bahnen betretende Ontogenie der Ana- 
tomie nicht entbehren kann, so ist auch die letztere ohne die erstere 
nur Stückwerk. Bei der innigen Durchdringung beider, wie die 
vergleichende Anatomie es postulirt, wäre die Abwägung des Werthes 
jeder einzelnen der beiden Forschungsmethoden ein unnützes Be- 
ginnen. Die vergleichende Anatomie hat sich durch die Ontogenie 
vervollkommnet, sie hat sich bereichert durch zahlreiche auf onto- 
genetischem Wege gelöste und auch nur auf diesem zu lösende Pro- 
bleme, ihre Fundamente sind tiefer gelegt worden, da sie mit Hilfe 
der Ontogenie nicht bloß den Befund, sondern auch die Geschichte 
der Organe kennen lehrt. Durch dieses Verhältnis zur vergleichen- 
den Anatomie wird die Bedeutung der Ontogenie nicht gemindert 
sondern erhöht, denn dadurch erst wird die Erreichung des Endzieles 
möglich, wie wir es in der Phylogenie erblicken. 
Heidelberg, September 1888. 
