
Zahl der Richtungskörper bei befruchteten u. unbefruchteten Bieneneiern. 93 
mit neuen Beweisen gestützt hätte, so würde er mich als Mitentdecker 
anerkennen. Das habe ich nie verlangt und verlange es auch jetzt 
nicht. Ich habe nie die Weısmann’sche Theorie für richtig gehalten 
und konnte natürlich auch das Zahlengesetz, wie es von WEISMANN 
fixirt wurde, d. h. mit Gültigkeit für alle parthenogenetisch sich 
entwickelnden Eier, nicht als meine Überzeugung hinstellen, da damals 
noch die Untersuchung von Eiern ausstand, welche sich unbefruchtet 
an männlichen Thieren entwickeln und das damals vorliegende Ma- 
terial nach meiner Ansicht überhaupt nicht zur Aufstellung einer 
Theorie berechtigte. Was ich für mich verlangte, ist: zum ersten 
Mal öffentlich ausgesprochen zu haben, dass ein Unterschied in der 
Zahl der Richtungskörper bei befruchtungsbedürftigen und bei par- 
thenogenetisch sich zu Weibchen entwickelnden Eiern besteht. Dass 
ich dabei WEısmann’s Angaben über die Daphnideneier zur Stütze 
meiner Beobachtungen benutzte, ist selbstverständlich. Ich habe 
sie benutzt wie jede andere in der Litteratur enthaltene No- 
tiz. Wenn sie nicht vorgelegen hätten, so hätte ich jedenfalls 
genau dasselbe über meine Beobachtungen bemerkt, denn für mich 
standen sie und stehen sie heute noch fest genug auch ohne die 
WEISMANN’sche Bestätigung. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass 
wie WEISMANN verlangt, um die Einzahl der Richtungskörper bei 
den Aphiden festzustellen, der Nachweis erforderlich ist: 
»1) der Umwandlung des Keimbläschens zur ersten Richtungs- 
- spindel, 2) der Theilung derselben und Bildung eines ersten Rich- 
tungskörpers, und 3) der Umwandlung der centralen Hälfte dieser 
selben Richtungsspindel zum Furchungskern .«. ‘ 
Denn zweifelhaft über die Herkunft der Richtungskörper kann 
man nur sein, wenn zwei solche sich finden, da man dann aller- 
dings ohne genaue Untersuchung nicht wissen kann, ob beide vom 
Ei ausgestoßen wurden, oder ob der eine ausgestoßene sich theilte. 
Findet sich dagegen außerhalb des Eies stets nur ein Richtungs- 
körper, so wird wohl überhaupt keine andere Annahme übrig bleiben, 
als dass eben nur einer gebildet wird. 
WEISMANN stellt die von ihm vorgenommenen Änderungen der 
Citate-aus seinen und meinen Mittheilungen als irrelevant hin; ich 
überlasse die Beurtheilung dem Leser selbst. 
Dagegen habe ich zu dem nachfolgenden Passus doch Einiges 
zu bemerken. WEISMANN sagt, dass ich seine Angabe, dass er ab- 
sichtlich in seinen früheren Mittheilungen das Wichtigste verschwiegen 
habe, nicht traute, und fährt dann weiter fort: »Offenbar kann er 
