Unters. über die Entwickl. des Beckengiirtels bei einigen Säugethieren. 107 
der späteren Entwicklung auftritt, eine den Säugethieren eigene Se- 
kundärbildung ist. Die vorliegenden Untersuchungen haben erwiesen, 
dass das Foramen ovale bei Säugethieren nicht durch Fensterung 
eines einheitlichen. Pubo-ischium entsteht, sondern durch den ent- 
gegengesetzten Process, nämlich dadurch, dass sowohl die dorsalen 
Enden des Pubis und Ischium durch die Acetabularbodenplatte des 
Ischium, als auch die ventralen Enden des Pubis und Ischium durch 
den Ramus uniens ischii mit einander verwachsen. 
Von großem Werthe scheint mir die Beobachtung zu sein, dass 
bei der Verwachsung der drei knorpeligen Komponenten des Hiift- 
beines der Säugethiere zuerst [lium und Ischium verschmelzen. das 
Pubis jedoch noch eine Zeit lang selbständig verbleibt (Fig. 2, 3, 5, 
Bett). 
Die gleiche Beobachtung habe ich früher bei Vogelembryonen 
gemacht !. 
GEGENBAUR hat zuerst nachgewiesen, dass beim Hiiftbein der 
Säugethiere das Darmbein und das Sitzbein an der Pfanne die am 
meisten betheiligten Stücke sind und dass das Schambein bei eini- 
gen nicht einmal den Rand der Pfanne erreicht. 
Schon an dem knorpelig präformirten Beckengürtel von Säuge- 
thierembryonen gelang es mir, genau dieselbe Nichtbetheiligung oder 
geringe Betheiligung des Pubis an der Pfanne des Hüftgelenkes 
nachzuweisen, wie GEGENBAUR sie in einem solchen Stadium beob- 
achtet hatte, in dem die drei knöchernen Bestandtheile des Hüft- 
beines nur durch Fugen von einander getrennt vorlagen. Fig. 10 
zeigt die geringe Betheiligung des Pubis an der Umrandung der 
Pfanne beim Schafsembryo. Aus Fig. 11 geht hervor, dass beim 
Kaninchenembryo das Pubis von der Pfanne ausgeschlossen ist. 
Die Thatsache, dass dieses eigene Verhalten des Pubis bereits 
bei Embryonen der Säugethiere auftritt, berechtigt zu der Auffas- 
sung, dass es sich bei Säugethieren nicht um eine, auf Grund 
der Ossifikation eingetretene Elimination des Schambeines handelt, 
| 1 Morph. Jahrb. Bd. XIII. pag. 292. Fig. 14. Hierbei will ich nach- 
- träglich auf einen Fehler in der Bezeichnung aufmerksam machen, welcher mir 
bei meiner ersten Publikation leider entgangen ist. Die Partie, welche zwischen 
den beiden Trennungsspuren liegt (Fig. 14 Tr.sp), ist das Pubis. Die Bezeich- 
nung Sp. ist falsch. Die Spina iliaca ist ein kleiner Fortsatz, welcher vom 
Processus ilei acetabularis pubicus (Pr.il.act.pub) ausgeht und in der betreffen- 
den Zeichnung richtig mit Sp.il bezeichnet ist. 

