128 Car! Rabl 
Anwendung finden können. Von den vielen kleinen Differenzen 
gegenüber den RÜückErT'schen Angaben hebe ich nur eine, vielleicht 
“etwas wichtigere hervor. RÜCKERT giebt an, dass ein »peripherer 
Mesoblast« auch am Vorderrande des Blastoderms zur Ausbildung 
komme; ich kann dies nicht bestätigen und vermuthe, dass hier eine 
Verwechslung mit dem Entoderm des Umschlagsrandes vorliege. 
Die Ergebnisse der in mancher Hinsicht recht sorgfältigen Ar- 
beit SwAaEn’s über die Mesodermbildung von Torpedo ocellata wei- 
chen in nicht unerheblichem Grade von den meinigen ab. Ich kann 
mich mit seinen Ausführungen und Anschauungen nicht einverstanden 
erklären. 
Die älteren Arbeiten Batrour’s und AL. SCHULTZ’ sind, was 
die Mesodermentwicklung betrifft, wohl durch die Arbeit RückeErr's © 
weit überholt. 
Etwas eingehender muss ich bei der schon mehrmals erwähnten 
Abhandlung His’ »über die Bildung der Haifischembryonen« ver- 
weilen. Die Abhandlung ist zwar schon im Jahre 1877 erschienen, 
also zwischen dem Erscheinen des »Preliminary account« und der 
ausführlichen Monographie BALFour's; es könnte daher überflüssig 
erscheinen, darauf zurückzukommen. Indess sind die darin vorge- 
tragenen Anschauungen von solcher Tragweite für die Gesammtauf- 
fassung der Entwicklung des Wirbelthierkörpers, dass ich eine Kritik 
derselben nicht unterlassen kann. Hrs ist der Ansicht, dass bei den 
Haien, ähnlich wie er dies früher schon für die Knochenfische nach- 
zuweisen versucht hatte, »der Körper durch axiale Verwachsung von 
zwei im Randwulste angelegten Hälften« entstehe. Als Beweise 
führt Hıs an: erstens »die unmittelbare Evidenz«, zweitens die »Maß- 
verhältnisse« der Embryonen in den einander folgenden Entwick- 
lungsstadien und drittens die Verhältnisse an Durchschnitten. Was 
zunächst die »unmittelbare Evidenz« betrifft, so gebe ich gern zu, 
dass sie einer solchen Auffassung nicht ungünstig ist; aber auch 
BALFOUR hat eine große Menge von Embryonen gesehen und doch 
eine ganz andere Ansicht vertreten. Wenn ich meine eigene Er- 
fahrung sprechen lassen darf, so muss ich mich ganz der BALFOUR- 
schen Auffassung anschließen und bemerken, dass mich die »un- 
mittelbare Evidenz« von der Richtigkeit der Hıs’schen Auffassung 
nicht überzeugt hat; sie schien mir für die vorliegende Frage ohne 
Belang zu sein. Was zweitens »die Maßverhältnisse« betrifft, so 
rer 
edn 
wird durch die Abnahme zahlreicher Maße und die Berechnung der 
Wachsthumsprocente meiner Ansicht nach »die unmittelbare Evidenz « 
