Theorie des Mesoderms. 167 
Dass die hier entwickelte Auffassung von der Gastrulation der 
Amnioten richtig ist, geht aus zahlreichen Thatsachen hervor. Schon 
die Furchung zeigt bei den Amnioten bemerkenswerthe Differenzen 
gegenüber der Furchung der Anamnier. Während sie hier, wenig- 
stens in den ersten Stadien, rein »central« verläuft!, so dass die 
erste und eben so auch die zweite Furche die Mitte des animalen 
Poles durehschneiden, und auch nach dem Durchschneiden der 
ersten Aquatorialfurche die Furchungskugeln symmetrisch um die 
Eiachse vertheilt sind, zeigt sie, so weit bekannt, bei den Amnioten 
von allem Anfang an einen auffallend excentrischen Verlauf. So 
haben OELLACHER vom unbefruchteten, KOLLIKER vom befruchteten 
Hühnerei mitgetheilt, »dass die Furchung immer asymmetrisch vor 
sten, oben eitirten Abhandlung von einer Primitivrinne und von Primitivwülsten 
bei Selachiern. Er fügt übrigens seiner Bemerkung, dass »die Primitivrinne 
der Selachier mit der Mesoblastbildung nichts zu thun hat«, die Worte bei: 
»Übrigens scheint das Gebilde, welches man bei Selachiern als Primitivrinne 
zu bezeichnen pflegt, mit der Primitivrinne der Amnioten nicht homolog zu 
sein; die letztere scheint vielmehr der Verbindungslinie beider Caudallappen 
zu entsprechen.« KASTSCHENKO’s Primitivrinne ist meine »Rückenrinne«, seine 
Primitivwülste sind meine »Rückenwülste«. — Schon vor längerer Zeit hat 
JOHNSON (Quart. Journ. 1884) bei Triton einen Primitivstreifen und eine Pri- 
mitivrinne beschrieben. Was JOHNSON Primitivrinne (»primitive groove«) nennt, 
ist indessen nichts Anderes als die »Rückenrinne« HERTWIG’s (sillon médian oder 
sillon primitive BAMBEKE’s). Sie soll sich über den größeren Theil der Rücken- 
fläche erstrecken. In ihrem Bereiche sollen Ektoderm, Entoderm und Mesoderm 
verschmolzen sein; ganz vorn soll das Mesoderm bloß mit dem Entoderm in Ver- 
bindung stehen. JOHNSON tritt daher den Angaben Scorr's und OSBORN’s, 0. 
HERTWIG’s und BAMBEKE’s entgegen. Die Abbildungen, die JOHNSON seiner Ab- 
handlung beigiebt, sind nicht geeignet, das Vertrauen zu seinen Angaben zu 
erhöhen. — Ganz ähnliche Ansichten wie JoHnson hat kürzlich O. SCHULTZE 
entwickelt. Indem ich mich einer Kritik seiner Angaben einstweilen, so lange mir 
nicht selbst Beobachtungen zu Gebote stehen, enthalte, bemerke ich nur, dass 
ich mich in der Beurtheilung der SCHULTZE’schen Präparate der Bemerkung 
VAN BENEDEN’s (Verh. der anat. Gesellsch. 1888. pag. 152) nicht anschließen 
kann. 
1 Hinsichtlich der Furchung der Petromyzonten hat CALBERLA mitgetheilt, 
dass schon die ersten zwei Furchungskugeln von ungleicher Größe seien und 
sich im weiteren Verlaufe die kleinere stets rascher furche als die groBe und 
deren Abkömmlinge. Dies würde einer Excentricitiit der Furchung entsprechen. 
CALBERLA’s Angabe ist aber, wie es scheint mit Recht, später von Scorr und 
NUEL bestritten worden. Beide stimmen darin iiberein, dass die Furchung An- 
fangs eine gleichmäßige sei (CALBERLA, Zur Entwicklung des Medullarrohres 
und der Chorda dorsalis der Teleostier und Petromyzonten. Morph. Jahrbuch. 
Bd. III. pag. 246. — Scott, l. c. pag. 112—114. — Nuer, Quelques phases 
du développ. du Petromyzon Planeri. Arch. d. Biol. Bd. II. pag. 409), 
