Die Homologien innerhalb des Echinodermenstammes. 355 
der Seeigel, den Kiefern, den Epiphysen der Kiefer und den Rotulae, 
endlich mit den Aurikeln verglichen worden ist. 
Die Unmöglichkeit, die Ambulaeralplatten der Seeigel und See- 
sterne direkt mit einander zu vergleichen, hat schon lange einge- 
leuchtet. Die naheliegende Homologie hat sich demnach als un- 
richtig erwiesen. Da man aber voraussetzt, es müsse doch irgendwo 
eine Homologie stecken, wendet man sich zu dem Fernliegenden. 
So kann es kommen, dass die Adambulacralplatten der Seesterne 
von den Einen mit den Ambulacralplatten der Seeigel, von den An- 
deren mit nicht viel besserem Rechte mit den Interambulacralplatten 
verglichen werden. 
Eine Reike ähnlicher Fälle, bei denen die Ähnlichkeit offenbar 
auf eine Analogie, nicht auf eine Homologie der Theile hinaus- 
läuft, werden im weiteren Gange dieser Arbeit noch ausführlich er- 
örtert werden. Wieder in anderen Fällen ist eine homophyletische 
Entstehung gewisser Theile nicht zu verkennen. Die gemeinsame 
Uranlange war aber noch eine sehr indifferente und die speciellere 
Differenzirung ist in jeder Klasse selbständig für sich aufgetreten, 
so dass von einer speciellen Homologie nicht die Rede sein 
kann, höchstens von einer allgemeinen. Beispiele hierfür liefert 
ein Theil des Wassergefäß- und Nervensystems der Holothurien, 
die Muskulatur der verschiedenen Klassen, wahrscheinlich das so- 
genannte Dorsalorgan, vielleicht auch das Blutgefäßsystem. 
Besondere Schwierigkeiten für das Verständnis bietet das letzt- 
erwähnte Verhältnis dann, wenn die Differenzirung aus der gemein- 
samen Uranlage zwar selbständig, aber in einer durch ähnliche 
Bedingungen beeinflussten ähnlichen Weise stattgefunden hat, ein 
Fall, den wir auch bei anderen Thiergruppen, so an der Längs- 
muskulatur der Nematoden und Chaetognathen beobachten. können. 
Die Schwierigkeiten, die sich einer vergleichenden Betrachtung 
der Organisation der verschiedenen Echinodermenklassen entgegen- 
setzen, beruhen demnach in erster Linie in dem Umstande, dass die 
beobachteten Ähnlichkeiten, die auf den ersten Blick als specielle 
Homologien imponiren, zwar zum Theil solche sind. Zum anderen 
Theil aber ist die Homologie nur eine allgemeine, die Ähnlichkeit 
nur oberflächlich, weil aus. gemeinsamer indifferenter Anlage die 
Theile sich selbständig bald konvergirend, bald divergirend ent- 
wickelt haben. In einer dritten Reihe von Fällen haben wir es mit 
bloßen Analogien (Homoplasien, Ray LANKESTER) zu thun. 
Die Erkenntnis dieses Verhältnisses lehrt uns das eigentliche Wesen 
