256 Richard Semon 
der Schwierigkeiten kennen, mit denen nach J. MiLuEr’s Urtheil die - 
vergleichende Anatomie der Echinodermen zu kämpfen hat. Es ist 
die Hauptschwierigkeit, die sich aller vergleichender Anatomie bietet, 
die Frage, ob specielle oder bloß allgemeine Homologie, oder ob 
drittens nur Analogie (Homoplasie) vorliegt. Aber diese Schwierig- 
keiten sind bei den Echinodermen gehäuft, weil alle drei Verhält- 
nisse hier diehter neben einander liegen als anderswo, und auch 
aus dem historischen Grunde, weil die aprioristische Annahme, dass 
alle Ähnlichkeiten der verschiedenen Klassen specielle Homologien 
vorstellten, eine große Reihe von unhaltbaren, aber festgewurzelten 
Vorurtheilen großgezogen hat. 
In einer früheren Arbeit! habe ich versucht, den Grund dafür 
anzugeben, wie es gekommen ist, dass uns bei den Echinodermen 
so zahlreiche Ähnlichkeiten entgegentreten, die doch ganz verschie- 
den erklärt werden müssen. Es beruht dies meiner Ansicht nach 
auf einer frühzeitigen Divergenz der Klassen aus einer gemeinschaft- 
lichen Stammgruppe, die in mancher Beziehung noch indifferent, 
doch allen Klassen eine Reihe von durchgreifenden Struktureigen- 
thümlichkeiten mitgegeben hat. Aus der Mitgabe von schon stärker. 
ausgeprägten Organisationseigenthümlichkeiten erklären sich die spe- 
ciellen, aus der Mitgabe einer mehr indifferenten Mitgift die allge- 
meinen Homologien, die sich nicht ins Specielle verfolgen lassen. 
Aus dem Umstande endlich, dass zahlreiche Bildungen in den ver- 
schiedenen Klassen zwar ganz selbständig ihre eigenartige Form und 
Anordnung gewannen, sich aber in dem ähnlich weil radiär ge- 
bauten Körper verschiedener Klassen auch ihrerseits ähnlich, das 
heißt radiär anordneten, entstanden die Analogien (Homoplasien). 
In der vorliegenden Arbeit habe ich nicht den Versuch unter- 
nommen, den Gesammtbau der Echinodermen nach den eben ent- 
wickelten Gesichtspunkten einer Prüfung zu unterwerfen. Blutgefäß- 
system und das sogenannte Dorsalorgan habe ich sogar ganz von 
diesen Betrachtungen ausgeschlossen, weil für diese Organe unsere 
thatsächlichen Kenntnisse des Baues und der Zusammensetzung noch 
zu unreichende sind, die Angaben der Autoren einander zu sehr 
widersprechen. An diese schwierige, aber höchst interessante Auf- 
gabe habe ch mich nicht herangewagt. 
1 R. Semon, Die Entwicklung der Synapta digitata und die Stammes- 
geschichte der Echinodermen. Jenaische Zeitschr. für Naturwiss. Bd. XXI. 
N. F. Bd. XV. Jena 1588. 
