Die Homologien innerhalb des Echinodermenstammes. 983 
sich zwischen denselben noch ein geschlossener Kanal bildet. Am oberen 
Theil des Scheitels sind nach HorrMANN die äußeren Rinnen von dachförmig 
aufgerichteten Platten überdeckt, eine Eigenthümlichkeit, welche bei fast allen 
Diploporitiden-Cystideen mit Pseudoambulacralradien nachgewiesen wird, wie 
zum Beispiel bei Protocrinites. Diese rinnenförmigen Kanäle! bei Pro- 
tocriniten führen in eine centrale versteckte Öffnung, die sogenannte Ambula- 
eralöffaung nach BırLıng’s (Mund nach VOLBoRTH). Auf der äußeren Ober- 
fläche der Radialglieder sind deutliche Ansätze für Pinnulae erkennbar. Die 
Ansätze bestehen aus rundlichen Feldern, welche mit Poren in Verbindung 
stehen, die ins Innere der verschlossenen Kanäle führen.« 
Aus diesen Beschreibungen geht Folgendes klar hervor. Es sind zwei 
über einander liegende Kanäle vorhanden, ein äußerer Kanal, der 
sich zunächst nur als Rinne zwischen den Radialgliedern darstellt und am 
Scheitel von dachförmig aufgerichteten Platten überdeckt wird. Darunter und 
von ersterem durch die Radialglieder geschieden, ein »innerer Kanal«, der 
über sich die Radialplatten, unter sich gewöhnliche poröse Kelchtafeln hat. 
Es fragt sich nun: in welchen von beiden Kanälen hat das Ambulacralwasser- 
gefüäß gelegen? Aus den Beschreibungen der russischen Autoren scheint mir 
mit ziemlicher Deutlichkeit hervorzugehen, dass sie sämmtlich den äußeren 
Kanal für den Ambulacralkanal beziehentlich die Ambulacralrinne halten. Auch 
aus Zirrev’s Darstellung in seinem Handbuch der Paläontologie (Bd. I pag. 415) 
geht die gleiche Auffassung hervor. Nur lässt er irrthümlicherweise die 
»dachförmig aufgerichteten Platten«, die die Ambulacralrinne decken, 
von Poren durchbohrt sein und Insertionsflächen für die Pinnulae tragen, was, 
wie leicht ersichtlich, mit den Beschreibungen nicht übereinstimmt. 
NEUMAYR (l. e. 1 pag. 158, 159) spricht überhaupt nur von einem Kanale 
und versteht darunter, wie aus seiner Beschreibung pag. 158 hervorgeht, den 
inneren. Die äußere Rinne beziehentlich den durch die dachförmigen Platten 
iiberdeckten Kanal erwähnt er mit keinem Worte. Ich will über diesen Punkt 
mit ihm nicht rechten, obwohl die Annahme, dass das Ambulacralgefäß im 
äußeren Kanal gelegen habe, meiner Ansicht nach die viel größere Wahr- 
scheinlichkeit für sich hat. Auch der Vergleich mit Agelacrinus und Edrio- 
aster spricht durchaus dafür. 
Aber ich stelle mich einmal auf NeumAyr’s Standpunkt und nehme an, 
das Wassergefäß hätte im inneren Kanale gelegen. Dann würden die ihn nach 
außen deckenden Platten, die Radialplatten der Autoren, die nach NEUMAYR 
den Ambulacralplatten der Echiniden entsprechen sollen, die Füßchen nach 
Asteridenart zwischen sich durchtreten lassen. Die ihm nach innen zu 
unterliegenden Platten, die den Ambulacralplatten der Asteriden entsprechen 
sollen, würden die Ampullen nicht nach Asteridenart zwischen sich 
durchlassen, sondern, da sie als Körperplatten nach NEUMAYR »jedenfalls auch 
Poren tragen müssen«, würden sie die Ampullen durch die einzelnen Plat- 
ten hindurchtreten lassen. Es kommt also NEUMAYR, der doch bei Age- 
lacrinus auf die Lage der Poren zu den Platten so großen Werth legt, hier 
gar nicht darauf an, diejenigen Platten, die den Ambulacralplatten der Echini- 
den homolog sein sollen, bezüglich der Poren Asteridencharakter tragen zu 
! Im Original nicht gesperrt gedruckt. 
