288 Richard Semon 
als ein Rudiment der Schale an. Ihnen schloss sich MECKEL! zu- 
nächst an, neigte aber später wieder der Ansicht zu, dass der Ring 
zwar nicht den Zähnen aber den Kiefern der Seeigel zu vergleichen 
sei. Letztere Homologie wurde von J. MÜLLER? weiter ausgeführt und 
begründet. MÜLLER verglich die fünf radialen Stücke des Knochen- 
ringes der Holothurien mit den Rotulae der Seeigel, die fünf inter- 
radialen Stücke mit den Epiphysen. Die Epiphysen bilden zusammen 
mit den Rotulae bei Echinus einen geschlossenen Kranz, bei den 
Cidariden ist dieser Kranz unterbrochen, da bei ihnen die Fortsätze 
der beiden Epiphysen eines Kieferpaares an der Basis des Kiefers 
nicht zu einem Bogen verbunden sind. 
Baur? erhob einige allerdings recht allgemein gehaltene Einwände 
gegen diesen Vergleich, und ging auf die Cuvier-TiepEMANN’sche 
Ansicht zurück, ohne jedoch den Versuch zu machen, die Bedenken 
zu widerlegen, die J. MÜLLER gegen dieselbe erhoben hatte. Die 
meisten Autoren sind seitdem Baur gefolgt. Neuerdings haben aber 
P. und F. Sarasın * den MÜLLERr’schen Vergleich wieder aufgenom- 
men, ohne indessen der Frage im Einzelnen näher zu treten und 
die bis jetzt noch unwiderlegten Einwände Baur’s zu entkräften. 
Eine dritte Ansicht habe ich selbst schon seit längerer Zeit vertreten, 
die nämlich, dass die Einwände gegen die eine wie die andere 
Homologisirung gerechtfertigt sind, und dass bei genauerem Eingehen 
auf die Topographie und Bedeutung der Theile und bei Berück- 
sichtigung der Entwicklungsgeschichte sich das Resultat ergiebt, dass 
ein Äquivalent des Holothurienkalkringes im Echinidenskelet über- 
haupt nicht aufzufinden ist. 
Es sei mir gestattet, hier kurz meine Gründe zu wiederholen 
und zu ergänzen. 
Die Vergleichung des Kalkringes mit den Zähnen ist schon früh 
als gänzlich undurchführbar aufgegeben worden, es bliebe also die 
Vergleichung des Ringes mit dem eigentlichen Kiefergerüst einerseits, 
einem Theil der Schale und den Aurikeln andererseits zu erörtern. 
Von diesen beiden Vergleichungen will ich die letztere als die 
leichter zu widerlegende zuerst besprechen. 
ı J. F. MEckEL, System der vergleichenden Anatomie. 2. Theil. 1. Abth. 
1824. pag. 44. 
2]. e. pag. 73. 
3 A. Baur, Beiträge zur Geschichte der Synapta digitata. Nova acta L. C. 
Dresden 1864. Bd. XXIII. 
*].c. pag. 97 und 139. 
