296 Richard Semon 
ziehen will, so muss er dahin gehen, dass der Apex von Palaeechinus 
elegans mit drei zehnzähligen Kränzen jedenfalls der Grundform 
näher stehe, als derjenige von Salenia. Damit fällt auch der Boden 
für die Detailparallelisirung einzelner Plattengruppen am Echinoiden- 
scheitel und Crinoideenkelch und damit überhaupt jede nahe Homo- 
logie zwischen Crinoideen (Eucrinoiden) und Seeigeln weg.« 
Ich selbst wurde in meiner Arbeit über die Entwicklung der 
Synapta digitata und die Stammesgeschichte der Echinodermen aus 
Gründen allgemeinerer Natur zu ganz ähnlichen Scehlüssen geführt 
wie NEUMAYR. Aus dem Umstande, dass die Homologie im Grunde 
nur auf die Fünfzähligkeit und radiäre Anordnung der Theile am 
Apex begründet sei, dass diese für die Echinodermenklasse charak- 
teristische Anordnung nothwendigerweise zu einer allgemeinen Ähn- 
lichkeit gewisser Körperbezirke führen muss, ohne dass desshalb 
homophyletische, wirklich homologe Bildungen vorzuliegen brauchen, 
dass endlich die Detailvergleichung so große Schwierigkeiten bietet, 
dass so viele verschiedene Ansichten bestehen, als Forscher über 
diesen Punkt gearbeitet haben, aus all dem schloss ich, dass nur 
Analogien, keine wahren Homologien vorlägen, dass letztere jeden- 
falls erst als solche zu begründen seien. 
Ich habe damals die ganze Frage nicht ausführlicher erörtert 
und habe nicht versucht, die Unhaltbarkeit der Homologisirung im 
Detail nachzuweisen, sondern nur im Allgemeinen die Gesichtspunkte 
dargelegt, die mich bewogen, an der Richtigkeit der bisherigen Ver- 
gleiche des Scheitelpols der Crinoideen, Echinoiden, Asteroiden und 
Holothurien zu zweifeln und eine tiefere Begründung ! als nothwendig 
zu bezeichnen. 
Durch Einnahme dieses Standpunktes trat ich mit allen Zoologen, 
die dem Gegenstande ihre Aufmerksamkeit zugewendet hatten, und mit 
Ausnahme NEuMmAYR’'s auch mit den Paläontologen in Gegensatz. Nur 
ein Zoologe, Hamann, schien mir, wie ich mit Freude bemerkte, eher 
an der Berechtigung der Homologisirung zu zweifeln, als dieselbe für 
eine ausgemachte Thatsache zu halten, da er in seinem 1887 er- 
schienenen dritten Hefte der »Beiträge zur Histologie der Echino- 
dermen« schreibt: »Nimmt man noch hinzu, dass gegen die Homo- 
logisirung der Basaltiifelchen des Crinoidenkelehes mit den Scheitel- 
platten der Echiniden (H. CARPENTER) gewichtige Bedenken erhoben 
1 Uber diesen Punkt siehe weiter unten. 
