306 Richard Semon 
Gebilde entwickelt haben. Solche Bildungen bezeichnet man als 
allgemein homolog. Hierher gehört die Muskulatur der Eehinoder- 
men, die überall aus dem typischen Hautmuskelschlauch stammt, bei 
Holothurien, Asteriden und Echiniden größtentheils verschiedene, 
zum Theil aber auch einigermaßen übereinstimmende Wege der 
Entwicklung eingeschlagen hat. Hierher gehört auch ein Theil des 
Wassergefäßapparates und Nervensystems der Holothurien. Sollte es 
sich herausstellen, dass die Primärtentakel der Holothurien denjenigen 
der übrigen Klassen entsprechen, so würden die Körperwassergefäße 
und Nerven der Holothurien eine den Wassergefäßen und Nerven 
der übrigen Klassen nur allgemein nicht speciell homologe Bildung 
vorstellen. Sollten die Sekundärtentakel der Holothurien den Primär- 
tentakeln der übrigen Klassen im Speciellen entsprechen, so würde 
das oben Gesagte für die Primärtentakel der Holothurien gelten. 
Wie weit wir die Blutgefäßsysteme der verschiedenen Klassen 
als allgemein oder speciell homologe oder auch bloß analoge (homo- 
plastische) Bildungen aufzufassen haben, ist bei dem Stande unserer 
jetzigen Kenntnisse noch unmöglich zu entscheiden. Das Dorsal- 
organ, auf dessen Übereinstimmung in deh verschiedenen Klassen 
zuerst H. Lupwie hingewiesen hat, ist wahrscheinlich als eine all- 
gemein homologe Bildung zu betrachten. 
Die vergleichende Anatomie scheint darauf hinzuweisen, dass 
die Echinodermenklassen zwar zweifelsohne von einer gemeinsamen 
Stammgruppe sich ableiten, dass aber diese Stammgruppe in ihrem 
Gesammtbau noch ziemlich indifferente Verhältnisse dargeboten hat, 
und dass sich die verschiedenen Klassen von diesem Ausgangspunkte 
aus divergent entwickelt haben. Die Entwicklungsgeschichte scheint 
die Auffassung zu bestätigen. Die Anschauung von einer frühen 
Divergenz der Echinodermenklassen bricht sich mehr und mehr Bahn. 
Beinahe gleichzeitig mit meiner Synaptaarbeit, in der ich sie aus- 
führlich zu begründen versucht habe, erschien die oben eitirte Arbeit 
von P. und F. Sarasin, die einen ganz ähnlichen Standpunkt ver- 
tritt. Unsere Arbeiten stimmen in den Grundanschauungen sowohl 
als in der Detailbetrachtung so gut überein, dass eine befriedigendere 
Ergänzung zweier Arbeiten durch einander, von denen die eine mehr 
von vergleichend anatomischen, die andere mehr von entwicklungs- 
geschichtlichen Standpunkten ausgeht, kaum gedacht werden kann. 
Freilich glauben P. und F. Sarasin die Stammgruppe in der Klasse 
der Holothurien wieder zu erkennen. Sie stellen sich aber unter einer 
Synapta ein so einfaches Geschöpf vor —- irrthümlicherweise, da ihnen 
