Zur Kenntnis der Morphogenese des Equidengebisses. 315 
gewesen, lässt sich nur aus dem Verhalten des Nachjochs folgern; 
zur Zeit finden sich an seiner Stelle (cf. bes. Fig. 1 e bis 1 %) der rela- 
tiv sehr starke vordere Zwischenlobus und der mächtige, kegelförmige 
vordere Innenpfeiler, deren Spitzen beträchtlich divergiren (Fig. 1 d), 
während die Basalpartien beider Gebilde um so mehr mit einander 
vereinigt erscheinen, je tiefer das Querschnittniveau liegt (cf. Fig. 1 h 
bis 1 A). Der vordere Zwischenlobus ist im Querschnitt eher abge- 
flacht elliptisch als halbmondförmig, größtentheils mit dem vorderen 
Außenlobus verschmolzen und nur an seiner Spitze wird er frei: 
dem entsprechend ist auch die fast geradlinig verlaufende erste An- 
lage der späteren vorderen Marke noch sehr seicht und in sagittaler 
Richtung noch nach beiden Seiten hin offen (ef. Fig. 1 e, 1 f). 
Das Nachjoch geht aus dem Bereich des vorderen Außenlobus 
ab (Fig. 1 f, 1 g), ist verhältnismäßig schwach und niedrig und 
stellt eine etwas gekrümmte Platte dar, wodurch die hintere Marke, 
deren Vorderhorn gut ausgebildet ist (Fig. 1 f, 1 9), Halbmondform 
gewinnt; nach rückwärts ist die betreffende Marke noch offen (Fig. 1 A, 
1 7). Außerdem kommt es durch Zusammenfließen der Basis des 
vorderen Innenpfeilers mit dem Nachjoch auch noch zur Bildung 
einer vorderen inneren Marke (Fig. 1 4); hierauf soll später noch 
etwas näher eingegangen werden. 
Durch die relativ kolossale Entwicklung des vorderen Innen- 
pfeilers und die schwache Ausbildung des Nachjoches wird der Ge- 
sammtkontour des Dentinkeimquerschnittes nahezu dreieckig (Fig. 1 4 
bis 1 4). Die tiefste Basalzone des Dentinkeimes, die als einheitliche 
Masse erscheint, ist deutlich verjüngt (Fig. 1 2). 
Das Interesse, welches die eben skizzirten Formzustände bean- 
spruchen, wird ersichtlich, wenn man sich den Dentinkeimquerschnitt 
der Fig. 1 A durch die Usurfläche eines gleichgeformten, bereits 
funktionirenden Zahnes ersetzt denkt, und letzteren sodann mit D? 
in Fig. 4 einerseits, und mit dem Zahn der Fig. 3 andererseits, 
konfrontirt; das Resultat einer solchen Vergleichung kann nicht 
zweifelhaft sein. Mit anderen Worten: würde die Zahnanlage, deren 
Querschnitt in Fig. 1 % vorliegt, ihre derzeitige Konfiguration un- 
verändert beibehalten, so müsste daraus ein Zahn resultiren, der 
von derjenigen Form, die er im Lauf seiner Weiterentwicklung 
faktisch erlangen wird (Fig. 1 4 und 4 betreffen eben einen und 
denselben Zahn des Pferdes, D2), sehr erheblich abweicht, während 
er den Formeigenthümlichkeiten des Zahnes der Fig. 3 in allem 
Wesentlichen sich anschließt. 
