320 Ernst Klever 
Aus meinen Beobachtungen ergiebt sich zunächst das Unzu- 
treffende der von MAJor! und KOwALEVSKY? vertheidigten Anschau- 
ung, der zufolge beide Innenpfeiler der Equiden recente Bildungen 
darstellen und wonach speciell der vordere Innenpfeiler, der nach 
KOWALEVSKY (pag. 220) »absolut gar nichts mit dem typischen Bau 
des Zahnes zu thun hat«, bei Anchitherium noch gar nicht vorhan- 
den ist oder höchstens als Basalwarze erscheint; an der namentlich 
von OwEN? und GAuprY* vertretenen Deutungsweise ist mithin 
durchaus festzuhalten. | 
In den schärfsten Gegensatz zu den MAsor-KOWALEVSKY’schen 
Ansichten treten die Anschauungen von OsBoRN?, gleichfalls vorzugs- 
weise durch Untersuchung fossilen, allerdings noch weit umfassenderen 
Materiales gewonnen; ihnen zufolge bildet der vordere Innenpfeiler, 
der Protoconus nach der Osporn’schen Terminologie, gerade den phy- 
logenetisch ältesten Bestandtheil des gesammten Zahnkörpers. Die 
Befunde an D! und D? des Embryo D sind dieser Anschauung min- 
destens nicht absolut ungünstig; positivere Anhaltspunkte wären 
selbstverständlich nur von der Untersuchung jüngerer Stadien zu 
erwarten. 
Aus meinen Erfahrungen folgt ferner, dass es irrig wäre, mit 
SCHLOSSER® sämmtlichen Equiden Innenpfeiler von gleicher Größe 
zuzuschreiben. Die Größendifferenz ist vielmehr von vorn herein 
vorhanden und ursprünglich sogar weit bedeutender als in späteren 
Stadien; im Übrigen ist diese Differenz speciell bei Equus auch im 
völlig ausgebildeten Gebiss noch so stark, dass von manchen Auto- 
ren die Bezeichnungen »großer« und »kleiner« Innenpfeiler bevor- 
zugt werden (WOLDRICH und WILCKENS berücksichtigen den hinteren 
Innenpfeiler überhaupt nicht); CopE”? hat auf diese Differenz hin eine 
repräsentiren einerseits die Hipparien mit bis gegen die Basis hin isolirtem 
vorderen Innenpfeiler, dessen Querschnitt manchmal kreisförmig erscheint (cf. 
DEPERET, pag. 188), und andererseits Formen wie Eq. namadicus (ef. LYDEK- 
KER (1. pag. 93; Taf. XIV Fig. 3) und Eq. major? (ef. Leipy, 3. pag. 246; 
Taf. XXXII Fig. 18), wo der mit dem vorderen Zwischenlobus fast in ganzer 
Höhe verschmolzene vordere Innenpfeiler in sagittaler Richtung außerordentlich 
stark entwickelt ist und recht erhebliche Fältelung aufweisen kann. 
1 Magor, 1. pag. 109 und 2. pag. 7. 
2 KOWALEVSKY, 2. pag. 220, 221, 264, 265. 
3 OWEN, 3. pag. 537. 
4 GAUDRY, 4. pag. 128, 129. 
5 OSBORN, 1. pag. 242; 2. pag. 1072, 
6 SCHLOSSER, 2. pag. 11. 
7 CoPE, 4. pag. 715; 6. pag. 1073. 
