394 Ernst Klever 
nisse, die mit denen der bereits durchbrechenden Milchprämolaren 
schon nahezu identisch sind. 
Aus dem Mitgetheilten folgt, dass, vom Verhalten des vorderen 
Doppelpfeilers! abgesehen, keinerlei Formbesonderheiten vorliegen, 
die als Wiederholungen der Merkmale von Hipparionzähnen? gelten 
könnten. 
Für D,, dessen meist stark verkümmerte Anlage HEnseEL * unter- 
sucht hat, fehlen mir eigene Erfahrungen. 
Einen Rückblick auf die mitgetheilten Beobachtungen werfend, 
kann man, unter gebührender Hervorhebung des Umstandes, dass voll- 
kommene Identität mit den zum Vergleich dienenden fossilen Formen 
keineswegs behauptet werden soll, die Ergebnisse meiner Beobach- 
tungen am geeignetsten durch die Angabe ausdrücken, das Pferd 
durchlaufe während der Entwicklung der Milchprämolaren seines 
Oberkiefers ein Paloplotherioid- und ein Merychippoidstadium. 
Zugleich ergiebt sich eine Bestätigung der namentlich von Ly- 
DEKKER* und von der PavLow5 gegen die herrschende Anschauung 
über die Abstammung des Pferdes von Hipparion® geltend gemachten 
Einwürfe. 
Hierauf beschränken sich die Beiträge, die ich in phylogene- 
tischer Beziehung zu der vielerörterten Frage nach der Stammes- 
geschichte der Equiden liefern kann; im Übrigen verbietet sich 
eine weitere Betheiligung an der Diskussion hierüber schon dess- 
halb, weil, von den werthvollen Arbeiten von Leıpy abgesehen, die 
Fachlitteratur über dieses hochinteressante, in erster Linie auf ame- 
rikanisches Material basirte Thema noch immer relativ sehr arm ist; 
Marsu speciell, der als der Hauptautor gilt, hat seinen Ausspruch’: 
»The evolution of the horse . . . is to-day demonstrated by the 
1 Elliptische Kontouren der Usurflächen des vorderen Doppelpfeilers zeigt 
Hipparion mediterraneum im Milchgebiss (RUTIMEYER, 2. pag. 657), und nament- 
lich Hipp. erassum auch in der definitiven Bezahnung, selbst bei tiefer Ab- 
tragung (DEPERET, pag. 189). 
2 ef. namentlich HENSEL, 1. pag. 102, 103; RÜTIMEYER, 2. pag. 651— 
661; GAUDRY, 1. pag. 223; 3. pag. 34; Mayor und LYDEKKER. 
3 HENSEL, 2. pag. 27. 
4 LYDEKKER, 2. pag. 16. 
5 PavLow, II. pag. 155 sqq. 
6 KOWALEVSKY (1), Mars (4. pag. 500) und zahlreiche Andere. 
7 MARSH, 5. pag. 356. ' 
