Bemerk. über d. M. flexor brevis pollieisu. Veränderungen d. Handmuskulatur. 485 
geht daraus hervor, dass diese Muskulatur in einer weiteren Ver- 
änderung begriffen steht. Die Portionen B und C, welche Cun- 
NINGHAM für morphologisch unwichtig erklärt, sind es nur in dem 
Sinne, dass sie nicht vergleichend-anatomisch deutbar sind. Aber 
sie beurkunden (besonders die konstantere Portion B) einen neuen 
Sehritt der Umgestaltung und eben desshalb sind sie mir wichtig. 
Für bedeutende Veränderungen in dem Gebiete der palmaren 
Muskulatur spricht auch das Schwanken der Inneivation, welches 
erwiesen zu haben das Verdienst von CUNNINGHAM und Brooks! 
ist. Indem ich die Wichtigkeit dieser Thatsachen anerkenne, kann 
ich doch keineswegs die Meinung von Brooks theilen, welcher in 
jener Verschiedenheit des Verhaltens der Nerven nur eine durch 
diese zu Stande gekommene Veränderung sieht, an welcher der 
Muskel selbst keinen Antheil habe. Er nennt es ein Dogma, die 
Nervenversorgung eines Muskels für unveränderlich zu halten und 
glaubt mich in diesem Dogma befangen, wobei er meine Meinung 
gar nicht zu kennen scheint. Oder hat er wirklich die Vorstellung. 
dass bald dieser bald jener benachbarte Nerv oder auch zwei der- 
selben in einen Muskel einwachsen könne, und ihn so sich unter- 
than mache? Und doch kann nur diese oder eine ähnliche Vor- 
stellung dazu führen, die Zusammengehörigkeit des Muskels zum 
Nerv in Abrede zu stellen! 
Jene Variationen der Innervation, wie sie Brooks von den 
Lumbricales und anderen Muskeln der Hand beschrieb, sehe ich 
nicht als Zeugnisse der Werthlosigkeit der Bestimmung der Mus- 
keln nach dem Nerven an, vielmehr als den Ausdruck von Ver- 
änderungen in der Muskulatur selbst. Brooxs fasst es als 
ein Übergreifen des einen Nerven in das Gebiet des anderen auf, als 
einen Wettstreit zwischen zwei Nerven, wobei das Kampfobjekt 
Muskeln sind. So sieht bei oberflächlicher Betrachtung die Sache 
auch aus, wenn man den Muskel nicht als den Endapparat der 
motorischen Nerven gelten lässt. Anders muss sie da erscheinen, 
wo die letztere Vorstellung für begründet gilt. Ein Muskel, wel- 
cher in einem Falle von einem anderen Nerven innervirt wird, als in 
einem anderen Falle, wird auch materiell ein anderer Muskel sein, 
wie immer er auch in allen übrigen Punkten mit dem ersten Fall 
übereinkommt. BROOKS hat durch den Nachweis von Nervencondo- 
minaten, ohne es zu beabsichtigen, einen sehr werthvollen Beitrag 
1 Journal of Anat. and Phys. Vol. XX. pag. 641. Vol. XXI. pag. 575. 
