456 C. Gegenbaur 
für jene Veränderungen geliefert. Darauf aufmerksam zu machen 
ist der Zweck dieser Mittheilung, denn es liegen hier Beispiele vor, 
wie sie einleuchtender kaum gedacht werden können. Wenn z. B. 
der Lumbriealis III in einem Falle vom N. ulnaris, im anderen vom 
N. medianus, in einem dritten von beiden zugleich innervirt ist, so 
wird das nicht die Regel bildende Condominat dadurch zu er- 
klären sein, dass eine Portion des Lumbricalis II dem dritten sich 
angeschlossen hat. Bildet sich die Ulnarisportion nicht mehr aus, so 
wird der Muskel dem Medianusgebiete zugehören. Von Bedeutung ist, 
dass diese Schwankungen nur an den Grenzen bestehen, also da, 
wo bereits in der Anlage der Muskeln ein Überwandern von einem 
Gebiete ins andere, eingeleitet durch partielle Anschlüsse, günstige 
Bedingungen finden muss, wie denn ja diese Muskeln an ihren Ur- 
sprungsstellen oft innige Verbindungen unter einander aufweisen. 
Man kann gegen diese Thatsachen verschiedene Stellungen ein- 
nehmen, man kann sie als »Abnormitäten« bezeichnen und nicht 
weiter auf eine Erklärung eingehen. Versucht man aber eine Erklärung, 
so ist diese entweder darauf zu gründen, dass man einen nicht zum 
Muskel gehörigen Nerven in den Muskel einwachsen lässt, oder dass 
man den Muskel von dem benachbarten her einen Zuwachs ge- 
winnend sich vorstellt; durch welchen Zuwachs auch ein neuer Nerv 
dem Muskel hinzukommt. Dann haben wir den Muskel aus zwei 
Portionen entstanden, einer alten und einer neuen, deren jede einem 
besonderen Nervengebiete angehört. Der haploneure Muskel ist ein 
diploneurer geworden, wie dieses Verhältnis von FÜRBRINGER tref- 
fend bezeichnet worden ist (op. i. e.).. Wägen wir beide Erklärungs- 
versuche gegen einander ab, so finden wir den einen mit einer 
nicht klar erwiesenen, sondern auch ganz unverständlichen Annahme 
rechnen, jener, dass der Nerv in einen ihm von Anfang an fremden 
Muskel eingewachsen sei, während der andere Versuch die Ver- 
schiebung einer Muskelportion in Anspruch nimmt. Der erste Ver- 
such kann sich auf keine einzige Thatsache stützen. Die ihm zu 
Grunde liegende Annahme ist wie aus der Luft gegriffen; der zweite 
hat sichere Thatsachen zur Unterlage, denn Lageveränderungen von 
Muskeln oder Muskelportionen sind sicher gestellte Vorgänge, be- 
züglich deren ich nur an G. RuGe’s Untersuchungen über die Mus- 
kulatur des Fußes erinnern will. 
Ich sehe also hier keinen gesetzlosen Zustand, kein Spiel des 
Zufalls, welehes einen und denselben Muskel bald dem einen, bald 
dem anderen Nerven zuführt, sondern eine Bewegungserscheinung in 
