566 H. R. Davies 
Federkeim wächst aus in den Federbalg, und von hier an ist HoLLAND’s Be- 
schreibung genau dieselbe wie die BURMEISTER’s, nur dass er BURMEISTER'S 
»Federnstoff« »Pigmentflüssigkeit« nennt. Seine Beschreibung von der Bildung 
des Schaftes, die eine Art von Verbesserung der MECKEL’schen Darstellung ist, 
verdient vielleicht Beachtung. Die »Pigmentflüssigkeit« lässt » Längsstreifen« 
hervorgehen, welche den »Dornfortsatz der Spule« oder die »Spina calami« 
bilden und »Querstreifen«, welche deren »Äste« sind. »Der Follieulus« (innerer 
Balg BURMEISTER's) »liegt auf der Innenseite des Dornfortsatzes von den Quer- 
streifen und später von der Spule umschlossen und beginnt von seiner Spitze 
an eine feuchte Masse, das nachherige Mark, auf den Dornfortsatz abzulagern, 
und zwar in zwei Leisten, an jeder Seite des Dornfortsatzes eine. — Diese 
Längsleisten nähern sich durch fernere Ablagerung mehr und mehr und stoßen 
endlich an einander und verwachsen, doch so, dass die Spur ihrer früheren 
Trennung äußerlich an den Furchen am Schaftbauche sichtbar ist, innerlich an 
einem gelblichen, vom Grunde der Furche bis zum Dornfortsatz reichenden 
Häutchen, welches man zwischen den Leisten mitunter bei deren Trennung ge- 
wahrt. Dasselbe rührt wahrscheinlich von Theilchen des Follieulus her, die mit 
zwischen getrocknet sind.« 
Die Fortsetzung der Spulenhöhlung in den Schaft, welche in vielen 
Schwungfedern deutlich ausgesprochen ist, nennt er »Markkanal« (Canalis me- 
dullaris) und beschreibt ihre Entwicklung folgendermaßen: »Die Leisten (auf 
den Seiten des Dornfortsatzes) wachsen zusammen, doch so, dass sie den 
Rückentheil des Follikels von seinem Bauchtheil ab- und ins Innere hinein- 
schnüren« (vgl. Cuvier’s Darstellung). HOLLAND scheint zu meinen, dass die 
Feder auf zwei verschiedenen Wegen gebildet werde; so sagt er: »Der Über- 
zug des Markes, die äußere Schaftsubstanz, wird nun entweder auch wieder 
vom Follieulus abgesondert oder sie wird von der flüssigen klebrigen Masse 
der Pigmentflüssigkeit ähnlich wie die Spule und der Überzug des Fahnentheils 
gebildet« (d.h. die Pigmentflüssigkeit erstarrt zur Scheide etec.). 
HoLuANpD’s Darstellung von der Bildung des Schaftes entspricht jener von 
MECKEL und Cuyipr. Die Ansichten aller drei scheinen mit der Behauptung 
BURMEISTER’s übereinzustimmen, dass der Schaft ein lang ausgezogener Theil 
des oberen Spulenrandes ist. 
Im Jahre 1869 gab STIEDA! eine Wiederholung der REMAR’schen Beschrei- 
bung, mit der er seine eigenen Beobachtungen über die Puderdunen verglich. 
Nur auf eine seiner Angaben will ich aufmerksam machen, nämlich folgende: 
»Die Zellenlagen, die der Papille zunächst liegen, betheiligen sich nicht an der 
Bildung der »Fäden« (d. h. Theilen der Puderdunen), sondern unterscheiden 
sich als eine Art Papillenepithel von den anderen Zellen.« Dieses »Papillen- 
epithel« ist zweifellos dasselbe Gebilde, welches BURMEISTER als die Haut be- 
schrieb, welche die Wand seines inneren, die Matrix enthaltenden Follikels bil- 
det, und welches DUTROCHET »epiderme du bulbe«, »ce qui produit les calottes« 
nannte. 
Die Entwicklung der definitiven Feder beschreibt STIEDA ganz irrig. Er 
führt eine »Hauptpapille« und eine »Nebenpapille« an, welche neben einander 
aus einem »tieferen, gemeinschaftlichen Abschnitt emporwachsen«. Um den 
beiden Papillen gemeinschaftliehen Abschnitt bildet sich der Kiel der Feder 
1 »Bau und Entwicklung der Feder.« Petersburger medieinische Zeitschrift. 
Bl. RVs 1870: 

