62 F. Maurer 
Umbildung des specifischen Hautsinnesorgans bei Amphibien zu einem 
Organ des allgemeinen Hautsinnes vorzustellen habe, ist von mir 
genau dargestellt in meiner ersten Arbeit (Morphol. Jahrb. Bd. XVIII. 
pag. 787 u. f.). Daraus wird die Bildung des Haarschaftes und das 
Verhalten der Nerven des Haares verständlich. Die Bildung der’ 
Haarscheiden ist pag. 790 in derselben Arbeit genau vorgeführt und 
auch dieses Problem ist dadurch gelöst. Hinsichtlich der Anordnung 
der Haare verweise ich auf meine letzte große Arbeit (die Epidermis 
und ihre Abkömmlinge, Leipzig 1896, pag. 282—294). 
Nach einer Besprechung der thatsächlichen Ergebnisse der dies- 
bezüglichen Forschungen in den letzten Jahren, kommt der Referent 
zu Schlüssen, die mir nicht gerechtfertigt erscheinen (l. e. pag. 709 u.ff.). 
Ich führe in Folgendem in derselben Reihenfolge, wie KEIBEL dies 
that, seine Einwände gegen meine Lehre vor, denn die Natur dieser 
Einwände und ihre Anordnung ist für das, was eine Kritik leisten 
kann, sehr lehrreich. 
KEIBEL sagt (l. e. pag. 709): »Ich finde da zunächst eine Reihe 
von Angaben von MAURER als Thatsachen zum Aufbau seiner Hypo- 
these verwerthet, und zwar zum Theil an wichtigen Stellen, die ich 
nicht als Thatsachen anerkennen kann. Zum Theil handelt es sich 
um mehr oder weniger begründete Vermuthungen, zum Theil aber 
handelt es sich auch um irrthümliche Angaben, die mit den wirk- 
lichen Thatsachen nicht in Einklang zu bringen sind.« Und nun bringt 
KEIBEL diese von ihm bestrittenen Thatsachen vor. Es ist 1) das 
Verhalten der Nerven bei Hautsinnesorganen von Fischen und Amphi- 
bien, die, wie ich angab, offenbar vielfach von segmentalen Spinal- 
nerven versorgt werden. Diese Thatsache hält KEIBEL nicht für er- 
wiesen. Aus den von mir vorgeführten Befunden ergiebt sich als 
Schluss, dass gewisse Hautsinnesorgane von den Spinalnerven ver- 
sorgt werden und diesen Schluss halte ich auch aufrecht, trotz der 
Zweifel von KEIBEL, die ohne Angabe von Gründen keine Wider- 
legung meiner Angaben sind. Ich frage: Beeinflusst diese Frage 
überhaupt irgend wie meine Lehre von der Ableitung der 
Säugethierhaare? Das wird Jeder, der meine Ausführun- 
gen kennt, verneinen. 
2) KEIBEL erscheinen meine Angaben über den direkten Zu- 
sammenhang von Sinneszellen und Nerv bei Fischen und Amphibien 
zweifelhaft. Er hält die Angaben von LENHOSSEK u. A. nicht für 
genügend widerlegt. Ich weiß nicht, auf welche Arbeit von LEN- 
HOSSEK sich KEIBEL bezieht, denn in dem Litteraturverzeichnis ist 
= 
