64 F. Maurer 
an Stelle eliminirter Hautsinnesorgane entstanden sind.« Ich glaube 
hierdurch wird meine Auffassung klar gestellt. 
Auch diese dritte von KEIBEL bezweifelte Thatsache 
hat aber mit der Phylogenese der Säugethierhaare nicht 
das Geringste zu schaffen. 
Im Anschluss an diese Frage zweifelt KEIBEL noch weiterhin 
an der Richtigkeit meiner Angaben über die Bildung der glatten 
Muskelzellen der Cutis von Amphibien und Reptilien, das Verhalten 
des Zellkerns bei der Schleimbildung und über die Bildung der Cuti- 
cula bei Petromyzon. Allerdings giebt KEIBEL doch an »dass diese 
Thatsachen mit meiner Theorie über die Phylogenie von Feder und 
Haar nur in lockerem Zusammenhange stehen«. Ich meine, 
sie stehen überhaupt nicht damitin Zusammenhang. KEIBEL 
giebt aber bei der Anzweiflung absolut keine Gründe an, er meint nur, 
diese Dinge seien nicht einwandfrei bewiesen. Es steht Herrn KEIBEL 
frei, Einwände zu erheben und dann werde ich gern darauf er- 
wiedern. Bis jetzt aber kann ich seine Zweifel nicht als berechtigt 
anerkennen und weise sie zurück. 
4) Drei weitere Dinge hebt KEIBEL noch hervor, welche aus 
dem Thatsachenmaterial, aus dem ich meine Theorie aufbaue, nicht 
stichhaltig zu sein scheinen: a. die Gruppenstellung der Haare be- 
treffend, b. die allgemeine Verbreitung der Haare über den Körper 
und ce. die Haarpapille betreffend: 
ad a. DE MEIJERE hat nachgewiesen, dass bei den Vögeln eine 
Gruppenstellung der Federn vorkommt. Das steht nach KEIBEL mit 
meinen Angaben in Widerspruch. Die Angaben DE MEIJERE’s erkenne 
ich als richtig an. Aber die Gruppenstellung ist nicht eine sc all- 
gemeine Erscheinung beim Federkleid, wie sie es beim Haarkleid 
der Säugethiere ist. Zur Ergänzung füge ich hinzu, dass die Gruppen- 
stellung, wie KEIBEL auch aus meinen Arbeiten ersieht, bei den 
Hautsinnesorganen der Fische und Amphibien eine sehr allgemeine 
Erscheinung ist. Zur Entscheidung darüber, welche Übereinstimmung 
hier die größere Bedeutung hat, sind also andere Faktoren heran- 
zuziehen. Die Gründe, wesshalb ich die Gruppenstellung der Haare 
mit der Gruppenstellung der Hautsinnesorgane niederer Wirbelthiere 
vergleiche, liegen außer in der topographischen Beziehung zu Schup- 
penbildungen, vor Allem in ihrer gleichartigen Entwieklungsweise, in 
so fern eine Gruppe von Organen durch Theilung aus einer Anlage 
entstehend in vielen Fällen nachgewiesen ist (RÖMER u. A.). Bei 
Federn ist dies Letztere nicht der Fall. 
