Zur Kritik meiner Lehre von der Phylogenese der Siiugethierhaare. 65 
ad b. In Betreff der allgemeinen Verbreitung der Haare iiber 
den Kérper habe ich abgebildet, wie die ersten Haaranlagen in 
Längsreihen angeordnet sind (Katze, Fuchs, Coelogenys etc.) und 
verglich diese mit Längsreihen der Hautsinnesorgane niederer Verte- 
braten. Ferner gab ich an, die Haargruppen entstiinden so, dass 
ein Haarkeim sich theilt. Hier bezweifelt KEIBEL die Homologie 
der Längsreihen von Haaren und Sinnesorganen ohne Angabe von 
Griinden und vermisst ferner den Nachweis, dass alle Haare aus 
den in den Linien enthaltenen Anlagen abstammen. Das letztere 
Postulat von KEIBEL verstehe ich nicht, denn ich habe nie daran 
gezweifelt, dass später Haare selbständig sich anlegen können, eben 
so wenig, wie ich daran zweifle, dass dies bei Hautsinnesorganen 
der Fische und Amphibien sehr häufig ist. Ich finde da nirgends 
einen Widerspruch mit den Angaben anderer Autoren, wie WALDEYER, 
KÖLLIKER, WERTHEIM, GOETTE und Hesse, die mir KEIBEL vorhält 
(pag. 631 1. ¢.). Auch die Angaben ROmer’s, dass manche Haar- 
gruppen nicht durch Theilung entstehen, sondern dass selbständig 
rechts und links vom Mittelhaar Nebenhaare sich bilden können, 
bestreite ich nicht. Aber auch RÖMEr weiß, dass viele Haargruppen 
durch Sprossen von einer Haaranlage aus sich bei Weitem häufiger 
ausbilden. 
Diese Theilung einfacher Haaranlagen ist von so vielen Autoren 
beschrieben und abgebildet worden, dass Niemand an dieser sehr 
verbreiteten Bildungsweise der Haargruppen zweifeln kann. 
Während nun ähnliche Theilungen von Hautsinnesorganen eben. 
so reichlich verbreitet vorkommen, ist dies von Schuppen- und Feder- 
bildungen nicht beobachtet worden. Davon sagt KEIBEL nichts. 
ad c. In Betreff der Haarpapille gab ich an, dass jedes Haar 
seine neue Papille bilde, nachdem die Papille des alten ausgestoßenen 
Haares verstrichen sei. KEIBEL sagt nun, dass allerdings die Papille 
verstreiche, aber ihre Zellen seien noch vorhanden und bildeten die 
neue Papille. Ich bin nun der Ansicht, dass eine Papille, wenn sie 
verstrichen ist, nicht mehr besteht und wenn die Zellen, die sie bil- 
deten, wieder eine Papille formiren, so ist dies eben eine neue Pa- 
pille. Ich begreife nicht, was daran strittig ist. 
Ich habe genau in der Reihenfolge, wie KeEisen es that, die 
Einwände, die KEIBEL erhob, vorgeführt. Ihre Anordnung ist eine 
sehr instruktive. Noch interessanter aber ist es, dass KEIBEL diese 
angeführten Verhältnisse als die Bausteine meiner Hypothese 
bezeichnet. Die drei ersten dieser Bausteine haben mit der 
Morpholog. Jahrbuch. 26. 5 
