68 F. Maurer 
ist (abgesehen von sympathischen Fasern) nervenlos. 5) Die Feder- 
papille, sowie die Papille der Reptilienschuppe ist außerordentlich 
reich an sensiblen Nervenfasern. 
An diese Thatsachen kniipfe ich die Folgerungen: 1) die sen- 
siblen Nerven der die Hautsinnesorgane umgebenden Epidermiszellen 
sind die Grundlage der Nerven des Haarfollikels. 2) Der specifische 
Sinnesnerv des Hautsinnesorgans wird, wenn derselbe beim Uber- 
gang zum Landleben seine specifische Sinnesfunction aufgiebt, riick- 
gebildet, und so erklärt sich, wenn wir in einem sich riickbildenden 
Hautsinnesorgan die Grundlage eines Haares erblicken, die Nerven- 
losigkeit der Haarpapille. 3) Die Nervenlosigkeit der Haarpapille 
unterscheidet diese sehr wesentlich von der Schuppen- und Feder- 
papille, sie wird aber durch Vergleichung mit der Papille des Haut- 
sinnesorgans verständlich. — Die genauere Erläuterung hierzu habe 
ich früher gegeben (Morphol. Jahrb. Bd. XVIII. pag. 787 und 788). 
KEIBEL findet es ferner schwer, die Zellen des Marks im Haar- 
schaft mit den Sinneszellen des Hautsinnesorgans zu vergleichen. 
Er meint, ich befinde mich da auf einem schwankenden Boden, zu- 
mal da ich im Jahre 95 anders darüber denke wie 92. Ich will 
meine Ansicht hier kurz abgeben: in der Achse des Hautsinnes- 
organs liegen die Sinneszellen. Beim Zugrundegehen des specifischen 
Hautsinnes erleiden diese Zellen eine Rückbildung. Es würden also 
hier verkümmerte Zellen oder eine Lücke entstehen. Die angren- 
zenden Stützzellen des Hautsinnesorgans verhornen und bilden dann 
die Grundlage des Haarschaftes. In manchen Fällen schließen sie 
fest zusammen, sind alle gleichmäßig verhornt und es besteht kein 
Mark. Der axiale Raum, der im Hautsinnesorgan von den Sinnes- 
zellen eingenommen war, ist obliterirt, verschwunden. In vielen 
Fällen aber bestehen auch in der Achse des Haares unvollständig 
verhornte, zum Theil eingetrocknete Zellen, selbst ein mit Luftbläs- 
chen gefüllter Kanal kann bestehen. Dann ist hier der Raum er- 
halten, der beim Hautsinnesorgan von den Sinneszellen eingenommen 
war. Die darin enthaltenen Zellen sind in der Haaranlage 
nie Sinneszellen gewesen, sondern indifferente Epidermiszellen. 
KEIBEL sagt ferner, es spreche Manches dafür, dass die primitivsten 
Haare marklos gewesen seien. Ich frage hier nur, was KEIBEL 
unter einem primitivsten Haare versteht und welche Gründe er 
dafür angeben kann, dass diese primitivsten Haare marklos seien? 
Ich habe die Ansicht ausgesprochen, dass das Haar der Säuge- 
thiere auch bei den niedersten Formen eine fertige Bildung ist, dass 
