Zur Kritik meiner Lehre von der Phylogenese der Säugethierhaare. 69 
man mithin nicht leicht von einem primitiven Haare in phylo- 
genetisch verwendbarem Sinne sprechen kann. Diese Ansicht ist 
begründet in den Thatsachen, dass der Bau des Haarfollikels und 
der Haarscheiden überall der gleiche ist, insbesondere verhält sich die 
innere Wurzelscheide überall gleich. Ich habe Gründe dafür ange- 
geben, dass z. B. die Haare von Ornithorhynchus keine für das Haar 
einfache Verhältnisse darbietet. Es zeigt eine sehr erheblich weiter- 
gehende Tieflagerung seines Follikels als die Haare höherer Säuge- 
thiere und doch besitzt es eine innere Wurzelscheide genau wie diese. 
Während sich die Wurzelscheiden stets gleich verhalten, be- 
stehen im Bau des Haarschaftes Unterschiede. An einer größeren 
Reihe von Säugethieren aus verschiedensten Gruppen habe ich diese 
Verhältnisse genau untersucht und gefunden, dass die Verschieden- 
heit bedingt sein kann durch stärkere Ausbildung des Oberhäutchens, 
des Marks oder der Rinde. Auch die platten Haare habe ich in 
dieser Beziehung untersucht, sowie die Haare mit spindelförmiger 
Auftreibung des Schaftes. Hier bedingt nicht immer die stärkere 
Ausbildung der Rinde die Verdickung des Schaftes, sondern zuweilen 
ist das Oberhäutchen (Bradypus und Verwandte), zuweilen das Mark 
stärker ausgebildet (Perameles). Der Grundplan im Bau des 
Haares und seines Follikels ist stets der gleiche. — Hier- 
durch verlieren die platten und spindelförmig aufgetriebenen Haare 
für die Beurtheilung der Phylogenese ihre Bedeutung. Von meinen 
diesbezüglichen Ausführungen erwähnt nun KEIBEL, obgleich er sie 
in dem Bericht des Thatsächlichen vorher mittheilte, in seiner »Kritik« 
kein Wort. Er führt gegen mich die Angaben von Rew! an, welcher 
noch bei anderen Säugethieren platte Haare beschrieben hat. Selbst 
die ovalen Haare des Menschen werden gegen mich vorgeführt. 
Durch die Abplattung des Haarschaftes werden die Haare weder 
den Reptilienschuppen, noch den Federn näher gebracht. Zu den 
Angaben von REH füge ich noch hinzu, dass dieser mir nicht auf 
den Boden gefolgt ist, in welchem meine Grundanschauungen wur- 
zeln; alle seine Angaben lasse ich zu Recht bestehen, aber sie sind 
keine Gründe gegen meine Lehre von der Phylogenese der Haare. 
Unter die gleichen Gesichtspunkte fallen die Einwände von PouLTon?, 
welche KEIBEL gegen mich vorfiihrt. Poutrox hat nur Ornitho- 
1 Rew, Die Schuppen der Säugethiere. Jenaische Zeitschrift für Natur- 
wissenschaften. XXIX. N.F. XXII. 
2 POULTON, The Structure of the Bill and Hairs of Ornithorhynchus para- 
doxus ete. Quart. Journ. of microse. Scienc. Juni 1894. 
