73 F. Maurer 
(Die Epidermis und ihre Abkömmlinge, pag. 312) mit aller Vorsicht 
gethan, indem ich sagte: »in einem solchen Gebilde« (einer Schuppe 
mit 14 Tastflecken, die biserial angeordnet sind) »kann man die 
Grundlage einer Feder erblicken, es sind anatomisch die Theile der 
Vogelfeder, d. h. des Schaftes und der Fahne vorgebildet, es fehlt 
nur die Tieflagerung des Organs«. Ich gestehe gern zu, dass dies 
von meiner Seite nur ein Erklärungsversuch ist, und dass diese Frage 
einer weiteren Bearbeitung bedarf. Als solchen habe ich meine An- 
sicht auch nur ausgesprochen. Aber ich sehe diesen Versuch durch 
die entwicklungsgeschichtlichen Angaben Keıser’s nicht widerlegt. 
Ich verweise hierüber auf meine (I. e. pag. 312 und 313) gegebenen Aus- 
führungen. Eben so wenig finde ich in den Berichten, welche KEIBEL 
über die Erstlingsdune der Vögel giebt, Gründe dafür angegeben, 
dass dieselbe für die Federphylogenese von Bedeutung sei. Diese 
Schlussfolgerung von KEIBEL ist nur eine Behauptung. 
Nachdem. Kernen meine Lehre von der Phylogenese der Haare 
in der angeführten Weise bekämpft hat und die Erklärung abgegeben 
hat, dass er sich derselben nicht anschließen kann, spricht er noch 
die freundliche Bitte aus, »seine Beurtheilung der MAurer’schen 
Hypothese nicht schlechtweg als eine Verurtheilung aufzufassen«! 
Seine Auffassung von der Sache geht zum Schlusse dann dahin: 
»So müssen wir denn die Phylogenie der Feder eben so wie die des 
Haares noch als dunkel betrachten. « 
Übersehe ich die ganze »Kritik« KEIBEL’s, so ergiebt sich, dass 
KEIBEL, um meine Lehre zu widerlegen, Gründe vorgebracht hat, 
deren thatsächliche Grundlage mit dem Wesen der Sache nicht das 
Geringste zu thun hat. Es ist dies die Innervation gewisser Haut- 
sinnesorgane bei Fischen und Amphibien von segmentalen Spinal- 
nerven, ferner die Beziehung zwischen Sinnesnerv und Sinneszelle 
und das Auswachsen der Nervenfasern, sowie die Ausstoßung von 
Hautsinnesorganen bei Fischen und Amphibien. 
Ferner hat KEiBEL sehr wichtige Punkte meiner Deduktion nicht 
verstanden, das ist die Ableitung der inneren Wurzelscheide des 
Haares von Verhältnissen der in die Tiefe gesunkenen Hautsinnes- 
organe und ihrer Umgebung. Eben so wenig hat KEIBEL ver- 
standen, in welcher Weise die Innervation des Haarbalges und die 
Nervenlosigkeit der Haarpapille von den Verhältnissen der Inner- 
vation eines Hautsinnesorgans von mir abgeleitet wurde. 
Des Weiteren führt KEIBEL Ansichten gegen mich auf, in welchen 
ich durchaus nicht von ihm abweiche und meint, er widerlege damit 
