132 Louis Bolk 
hervorgehoben ist. Die Autoren von anatomischen Hand- und Lehr- 
büchern, welche der Vollständigkeit wegen Angaben über metamere 
Innervationsverhältnisse eine Stelle einräumten, entlehnten dieselben 
denn auch den klinischen Mittheilungen. So findet sich in EDINGER 
(10), MERKEL (20) und RAUBER (37) eine Tabelle, deren auf klinische 
Beobachtungen basirten Daten von STARR (41) zusammengesetzt sind. 
Es ist allerdings richtig, dass es wohl immer unmöglich sein wird, 
jede einzelne periphere Nervenfaser für sich auf ihre Spinalwurzel 
präparatorisch zurückzuführen. Aber eine solche Aufgabe wird 
wohl als gänzlich nutzlos von jedem Forscher bei Seite geschoben 
werden. Für unsere Zwecke genügt es, den ganzen Faserkomplex 
eines Muskelnerven auf seine segmentale Herkunft kennen zu lernen. 
Dann haben wir unser Ziel erreicht, nämlich die Erkenntnis der seg- 
mentalen Anlage eines Muskelindividuums. 
Für das sensibele Nervensystem stellt sich die Aufgabe wesent- 
lich anders dar, als beim Muskelsystem. Beim letzteren versuchen 
wir periphere, natürlich abgegrenzte und selbständige Elemente — 
die Muskeln — auf ihre spinale Innervation zu erkennen, beim 
ersteren dagegen versuchen wir in einem peripheren Organ — der 
Haut — die Bezirksgrenzen jedes Spinalnerven zu bestimmen. 
Wir müssen dabei immer unsere Zuflucht zu Hautästen nehmen, 
das sind, Faserkomplexe. Erweist sich der ganze Komplex mono- . 
spinaler Herkunft, dann hat man ohne Weiteres in dem Bezirk dieses 
Hautastes einen Theil des diesem Spinalnerven tributären Bezirkes er- 
kannt. In den meisten Fällen aber trifft dasselbe nicht zu. Es erweist 
sich meistens der Hautast bi- selbst trispinaler Natur. In solchen 
Fällen, lehrt uns der Befund nicht mehr, als dass das diesem Haut- 
ast untergeordnete Gebiet zwei oder drei Spinalnerven zugehört, und 
es fragt sich nun, wie sich in diesem Gebiet die Innervationsbezirke 
eines jeden Spinalnerven verhalten. In diesem Falle muss das that- 
sächlich Erkannte durch auf Grund von Vergleichung sich stützende 
Überlegungen vervollständigt werden. In mehreren Fällen war ich 
genöthigt, bei der Aufstellung meiner Dermatomengrenze zu dieser 
Methode meine Zuflucht zu nehmen. Ich ging dabei stets von der 
Annahme aus, dass jedes Dermatom immer eine einheitliche Fläche 
der Haut in Anspruch nimmt, dass es sich nicht stückweise darin 
vorfindet. Diese Hypothese, zu der ich auf Grund meiner gewonnenen 
Auffassungen der metameren Innervation der Haut gekommen war, 
fand ich, wie schon früher hervorgehoben wurde, später zurück als 
die erste Konklusion, wozu SHERRINGTON (40) auf Grund seiner um- 
