Die Segmentaldifferenzirung des mensch]. Rumpfes u. seiner Extremitäten. IL. 157 
NING (7), Boyer (6), für die Ganoiden von MoLLIer (30), für die 
Amphibien von Maurer (27) und FELD (13), für die Vögel von 
PaTERSON (34), FiscHEL (14), KAESTNER (Il. e), für die Mammalia 
(Mensch und Maulwurf) von KoLLMann (25). 
PATERSON, welcher die Vögel zum Untersuchungsobjekt wählte, 
nimmt in seiner eitirten Arbeit einen von allen anderen genannten 
Forschern verschiedenen Standpunkt ein. Was die Auffassung dieses 
Autors charakterisirt, ist die Annahme, dass das Muskelmaterial der 
Extremität aus dem mesoblastischen Zellmaterial der Extremitäten- 
leiste entstehen sollte, die Myotome wachsen nicht in die Extremi- 
tätenleiste ein. Also hat das Muskelmaterial genetisch keine Ver- 
wandtschaft zur Rumpfmuskulatur. In dieser Auffassung steht 
PATERSON ganz allein, die übrigen genannten Autoren geben in den 
meist dubiösen Fällen wenigstens eine Theilnahme der Rumpfmyo- 
tome an der Bildung der Extremitätenmuskulatur zu. Nun finde ich 
in dem bekannten Atlas von DuvaL von der Ontogenie des Hühn- 
chens (9) eine Masse Bilder, worin die Betheiligung der Myotome an 
der Extremitätenmuskulatur evident ist, da dieselbe mit ihrer Ven- 
tralkante, gemäß den verschiedenen Eutwicklungsstadien, verschieden 
weit in die Extremitätenanlage hineinragen. 
Wir haben keinen Grund, um nicht bei den Vögeln eine Meta- 
merie der Extremitätenmuskulatur zu supponiren, wo dieselbe bei 
Menschen so deutlich sich zeigt. Ist nun die PArerson’sche Beob- 
achtung richtig, — woran ich zweifle — dann würde desshalb bei 
den von diesem Autor untersuchten Formen die Metamerie des 
Muskelsystems der Extremität in keiner Verwandtschaft zu der- 
jenigen der Rumpfmuskulatur stehen. Es muss eine von dieser 
unabhängige neu entstandene morphologische Erscheinung sein. Wo 
bei den niederen Formen von mehreren der genannten Forscher ein 
direkter Zusammenhang zwischen der Metamerie der Rumpfmusku- 
latur und jener der Extremitätenmuskulatur nachgewiesen ist, kommt 
es uns nicht annehmlich vor, dass bei den Vögeln dieser Zusammen- 
hang nicht bestehen sollte. 
Vergleicht man den Inhalt der eitirten PArErson’schen Arbeit 
mit den späteren Abhandlungen dieses Autors über die segmentale 
Zusammensetzung des Plexus und über die spinale Innervation der 
Extremitätenmuskulatur, dann ist eine Inkonsequenz auffallend zwi- 
schen dem, was PATERSON objektiv wahrzunehmen vermeint hat, 
und seinen späteren theoretischen Betrachtungen. PATERSON leugnet 
die segmentale Herkunft der Gliedmaßenmuskulatur und nichtsdesto- 
