208 Louis Bolk 
jener des Biceps brachii in direktem Zusammenhang. Von einer 
unvollständigen Spaltbildung zwischen ihnen konnte also nicht die 
Rede sein. 
Für den M. coraco-brachialis finde ich in HENLE nur eine Ver- 
bindungsbrücke erwähnt, nämlich mit dem Brachialis internus. Beide 
Muskeln haben das sechste Myotom gemein. 
Die Muskelverbindungen zwischen dem M. brachialis internus 
und benachbarten Muskeln sind im Allgemeinen jenen analog, welche 
bei dem M. biceps verzeichnet sind. Ich finde bei HENLE Ver- 
bindungen mit dem Pronator teres, Brachio-radialis, Biceps brachii 
erwähnt. Dass zwischen Brachialis internus und Biceps brachii eine 
derartige Ubereinstimmung zwischen ihren abnormen Verbindungen 
vorhanden ist, steht wohl in Einklang mit der Thatsache, dass es 
isomere Muskeln sind. 
Ich lasse es bei dieser kurzen Beleuchtung der auftretenden 
Muskelbriicken vom metamerologischen Standpunkt. Mein Zweck 
war dabei nur, das Auftreten dieser Art Variationen begreiflich zu 
machen unter Verwerfung der aprioristischen Auffassung, dass alle 
möglichen Muskelanomalien einen atavistischen Charakter tragen. 
Welche Muskelanomalien sich einst als Atavismen erweisen werden, 
darüber kann man sich meines Erachtens schon jetzt nur schwierig 
eine Vorstellung bilden. Unsere Kenntnis der Primatenmyologie 
weist in mehreren Regionen noch so viele Lücken auf, besteht noch 
so sehr aus Einzelangaben, welche sich oft widersprechen oder nicht 
ganz decken, dass wir noch nicht im Stande sind, die phylogeneti- 
schen Abänderungen der einzelnen Muskelgruppen systematisch zu 
verfolgen. Die Arbeiten von Rue über die Gesichts- und über die 
Unterschenkelmuskulatur bilden wohl eine sehr günstige Ausnahme 
und zeigen zugleich, wie lohnend das Bearbeiten dieser Materie ist. 
— Übrigens kennen wir aber noch zu wenig die Vorgeschichte, die 
phylogenetische Werdungsgeschichte der menschlichen Muskulatur, 
um jetzt schon über die Anomalien derselben als Rückschläge mit 
Sicherheit urtheilen zu können. 
(Fortsetzung folgt.) 
