Bemerkungen zur anatomischen Nomenklatur. 
Von 
C. Gegenbaur. 
Auch das Leben einer Wissenschaft bekundet sich an Vorgiingen, welche 
eine Anderung unserer Vorstellungen hervorbringen und damit auch neuen Be- 
nennungen den Ursprung geben. Griindet sich das Alles in erster Reihe auf 
die Erfahrung, so ist doch diese selbst nicht bloß nach dem Objekte verschie- 
den, sondern vielmehr auch nach den mannigfachen Beziehungen, in welche der 
ordnende Geist die empirischen Ergebnisse bringt. Als genauere Kenntnisse von 
der Muskulatur entstanden und für die einzelnen Muskeln des Körpers präeisere 
Beziehungen sich darstellten, konnte die lange geltende Unterscheidung nach 
Regionen des Körpers und durch bloße Numerirung nicht mehr genügen, und 
es wurden ihnen besondere einzelne Benennungen zu Theil, welche die her- 
kömmliche Betrachtungsweise verdrängten. Das alte, die gesammte Schädel- 
basis umfassende »Os basilare« des MUNDINUS ward redueirt und verschwand in 
seinem anfänglich angenommenen bedeutenden Umfange, als die Knochenkennt- 
nis am Cranium sich fester zu begründen begann. Unzählige alte Benennun- 
gen gingen zu Verluste mit dem Fortschreiten der Wissenschaft. Es waltet 
auch hier der Kampf ums Dasein und schafft Neues, indem es Altes ver- 
gehen lässt. Wenn auch einmal ein veralteter Namen da oder dort wieder- 
erscheint, wie neuerlich noch im »Cribrum benedictum<, welches in einem weit 
verbreiteten Lehrbuche der Anatomie wohl mehr als historisches Kuriosum 
konservirt war, so hat doch die Zeit über diese Art Benennungen längst das 
Urtheil gefällt und es steht nicht zu befürchten, dass jenem Vorgange eine 
starke Nachfolge zu Theil werde. Das Bessere ist auch das Stärkere, welches 
im Wettbewerb mit dem Veralteten den Sieg gewinnt. 
Wenn man in der Beobachtung und richtigen Würdigung dieses im Stillen 
sich vollziehenden Umgestaltungsprocesses eine gewissermaßen spontane Aktion 
der Zeit sehen könnte, und daraus auf das Unnütze oder doch Überflüssige 
eines direkten Eingreifens von Seiten der Fachmänner schließen möchte, so 
wäre das gänzlich verfehlt. Denn der Fortschritt geht immer von einzelnen 
Forschern aus, jenen, die das Bessere hervorgebracht und deren Beispiel 
Andere folgen. Gleichgültig ist daher, ob in Mehreren zu gleicher Zeit die 
gleiche Erfahrung jeweils den gleichen Gedanken hervorbrachte. Der Fort- 
schritt bleibt aber zerstreut und kommt nicht zur allgemeinen Wirksamkeit, 
da schon die Gewohnheit neben dem Neuen noch manches Alte erhält. 
Daher ist der Wunsch nach einer kritischen Sichtung und Sammlung der 
Fortschritte in der Nomenklatur vollkommen berechtigt, zumal wenn damit 
zugleich eine gewisse Übereinstimmung für die Litteratur erzielt werden soll. 
