333 C. Gegenbaur 
Schon vor längerer Zeit traten in Amerika Bestrebungen hervor, die anato- 
mische Nomenklatur sowohl zu vereinfachen als auch präeisere Bezeichnungen 
für Manches einzuführen (WILDER). Es liegt außer meiner Absicht, auf diese 
Versuche hier einzugehen, zumal sie ziemlich verschieden sind von jenen, 
welche von einer Anzahl deutscher Anatomen durch die Bearbeitung und Ver- 
öffentlichung einer anatomischen Nomenklatur unternommen wurden. Wenn 
auch nicht Alles, was darin aufgenommen ist, als für alle Zeiten »festgelegt« 
gelten kann, denn das würde doch in auffallendem Widerspruch stehen mit 
dem Leben einer Wissenschaft, so ist doch das Bestreben auch in seiner Form 
anzuerkennen, und ich habe keineswegs die Absicht, eine kritische Betrachtung 
des dort gegebenen Gesammtmaterials hier vorzunehmen. Nur einige Punkte 
mögen hier berührt werden. 
In der Entwicklung der Anatomie kam es sehr bald zur Benennung ein- 
zelner Theile nach den Autoren, welchen jene Theile die Entdeckung oder 
doch die erste genauere Darstellung verdankten, und so kam eine nicht geringe 
Anzahl von Autoren-Namen in enge Verbindung mit der anatomischen Nomen- 
klatur. Die Geschichte der Anatomie fand so wenigstens einen theilweisen 
Ausdruck in der Nomenklatur, und trat darin bereits dem Lernenden entgegen, 
in welchem sie Vorstellungen jener Zeiten erwecken musste. 
Durch HENLE ward bereits die Entfernung jener alten Benennungen in 
Vollzug gesetzt, und dafür kamen neue zur Einführung. Das stützte sich darauf, 
dass jene Namen mänchmal mit Unrecht einen Mann als den Entdecker be- 
zeichneten und damit einem geschichtlichen Irrthume Ausdruck gaben. In der 
neuen Nomenklatur hat jenes radikale Verfahren konsequente Anwendung ge- 
funden. Mit den neuen Benennungen sollen die historischen Namen verschwinden. 
Es ist gewiss richtig, dass die Benennung »Fallopischer Kanal« nichts 
Weiteres näher ausdrückt, als einen Anatomen-Namen, und dass »Canalis fa- 
cialis« auch die Vorstellung des Inhalts andeutet, und damit zugleich etwas 
sehr Wichtiges berührt. Aber der Anfänger bleibt noch längere Zeit fern vom 
vollen Verständnis jener Andeutung, und es ist die Bedeutung jenes Kanals 
auch mit dem Nervus facialis keineswegs abgethan, da der Fallopische Kanal 
ja doch nicht irgend einem anderen Nervendurchgange durch die Schädelbasis 
gleichwerthig ist. Es ist mit dem neuen Namen nicht viel Sachliches ge- 
wonnen, aber ein an eine bedeutsame Periode der Geschichte der Anatomie 
geknüpfter Name ist da vertilgt, wo er Jahrhunderte in Ehren existirte. Dieser 
Art bestehen zahlreiche Beispiele. Ein seichter Utilitarismus versucht die Wur- 
zeln auszurotten, durch welche die Anatomie mit ihrer Geschichte im Zusammen- 
hang steht. Aber jene Namen bleiben ja der Geschichte der Anatomie, welche 
auch die Verdienste jener Männer darzustellen hat; dort mag man sie lesen. 
Gewiss, sie finden sich da. Aber es ist nicht gleichgültig, ob der Leser eine 
Anregung daraus empfängt, der er nicht entgehen kann, wenn er jene Namen 
mit anatomischen Thatsachen lebendig verknüpft sieht: Von einem Fallopischen 
Kanal zu lesen wirkt anders, als bei den Verdiensten des FALLOPIUS auch jenen 
Kanal erwähnt zu sehen. Die Geschichte gehört zu den Grundlagen unserer 
Bildung, und die Geschichte der Wissenschaft ist ein wenn auch kleines Stück 
davon, die der Anatomie hat für den Arzt ihre Bedeutung. Eine Verkümme- 
rung des Zuganges zu dieser Geschichte käme einer Schmälerung der geistigen 
Interessen gleich. Es ist also viel mehr als die Pietät, welche uns zur Erhal- 
tung jenes Theiles der anatomischen Nomenklatur auffordert. Ich kann also im 
