Bemerkungen zur anatomischen Nomenklatur. 339 
Ubrigen His nur zustimmen, wenn er in der Einleitung zur »Anatomischen 
Nomenklatur« der Beibehaltung jener »ehrwürdigen Namen« das Wort redet 
und es der Zeit anheimgegeben wissen will, die eine oder die andere Benen- 
nung zu aboliren, wenn sie sie nicht erhalten kann. Auch KoLLmann hat 
sich ebenfalls dahin geäußert, dass er die Autoren-Namen nicht nur nicht ver- 
schmähe, sondern sie beschütze; »als das oft einzige Mittel, um .mit der Ver- 
gangenheit in Kontakt zu bleiben«. 
Die Verwendung von Autoren-Namen zur Nomenklatur setzte sich for: 
bis in die neueste Zeit. Es sind freilich andere Objekte, um die es sich dabei 
handelt, Theile von Theilen, in vielen Fällen, namentlich im Gebiete der mi- 
kroskopischen Anatomie, solche Dinge, aus denen selbst eine unterscheidende 
Bezeichnung schwer zu gewinnen sein dürfte. Für Andere ist ja begonnen, die 
Autoren-Namen zu ersetzen, so dass die Häufung solcher neuen Namen, deren 
Bedeutung mit denen der alten Autoren größtentheils keine Vergleichung zu- 
lässt, wohl eine Grenze findet. Vor Allen fehlt jenen neuen Namen ein tieferer 
geschichtlicher Hintergrund. 
Von größerer Wichtigkeit muss ich eine vor mehr als dreißig Jahren an- 
geregte, in der neuen Nomenklatur gar nicht berücksichtigte Frage halten, jene 
vom Gebrauche aus dem Griechischen stammender Worte. Es ist keineswegs 
»philologische Pedanterie«<, die mich hierzu führt, sondern es sind neben der 
historischen Richtigkeit auch praktische Interessen, indem die Beachtung jener 
damals ins Auge gefassten Punkte auch eine viel präcisere Unterscheidung der 
Objekte gestattet. Ein großes Verdienst um diese Nomenklaturfrage hat sich 
der verstorbene Geheimrath S. SCHULTZE in Greifswald erworben, durch einen 
in der »Deutschen Klinik, 1859, Nr. 44« veröffentlichten Artikel, welcher un- 
verdientem Vergessen anheimgefallen scheint. Der Sohn, Herr Geheimrath 
B. SCHULTZE in Jena, hat gütigst gestattet, dass dieser Artikel hier, mit Weg- 
lassung einiger nicht zur Sache gehöriger Stellen, zum Abdruck gelangt. Er 
mag am besten für diese Sache sprechen, welche durch eine schon mehrere 
Jahre vorher entstandene Diskussion, an welche SCHULTZE anknüpft, einge- 
leitet war. 
Dr. Sigmund Schultze, Über die Bedeutung und den Unterschied 
der anatomischen Namen, welche sich in »idés« und »ideus« 
endigen, nebst einigen vorläufigen Bemerkungen über die heutige 
anatomische Nomenklatur überhaupt. 
In Nr.1 der Deutschen Klinik vom Jahre 1855 befindet sich ein Aufsatz 
der Herren Geh. Med.-Rath Kırıan und Geh. Reg.-Rath Rırscau in Bonn »über 
die richtige Aussprache der in ideus ausgehenden anatomischen Adjektives, 
auf welchen, so viel ich weiß, bisher keine Berichtigung erfolgt ist, obgleich 
eine solche wegen des mehrfach irrthümlichen Inhalts dringend nöthig erscheint. 
Mir ist dieser Aufsatz, den ich bei seinem Erscheinen übersehen hatte, 
vor Kurzem durch die gefällige Mittheilung eines Kollegen bekannt geworden, 
der zugleich den Wunsch aussprach, dass ich mich in meinen anatomischen 
Vorträgen der von den Herren ete. KıLıan und Rıtscau als allein richtig em- 
pfohlenen Endbildung der fraglichen Namen in idés bedienen möchte. Ich 
habe versprochen, die Sache einer gründlichen Beleuchtung zu unterwerfen, 
