368 B. Haller 
doch zu gewagt erscheint, dass nach dieser Differenzirung bei den 
Dipnoern dann die Verhältnisse der Sauropsiden sich derart gestaltet 
hätten, dass »occipito-spinale« Nerven sich vom Plexus brachialis 
getrennt und dem Plexus cervicalis sekundär angeschoben hätten. 
Eher wären darum die Verhältnisse der Sauropsiden — selbstver- 
ständlich mit zahlreichen Übergängen — aus denen der Notidaniden 
abzuleiten. Bei den Notidaniden ist aus dem gemeinsamen Plexus 
noch eine Gruppirung nach dieser oder jener Richtung gut denkbar, 
aus den Verhältnissen der Dipnoer aber nicht recht möglich mehr. 
Denn es werden durch die Trennung der beiden Geflechte wohl 
schon periphere netzartige Übergriffe aus einem in das andere Ge- 
flecht, welche eine Substituirung homodynamer Leitungsbahnen zwi- 
schen Centrum und Endgebiet ermöglichen, getrennt worden sein. 
Ein anderer Punkt, den ich hier berühren möchte, bezieht sich 
auf die Verhältnisse der Teleostier. Es sind diese eine große Gruppe 
abgezweigter Formen und ich möchte darum dieselben bei der Be- 
trachtung der Phylogenese des »Hypoglossus« eben so wenig direkt 
berücksichtigt wissen, wie die Holocephalen. Es handelt sich hier 
also nicht um eine, durch die Verhältnisse der Teleostier zu be- 
anstandende Auseinandersetzung, der schon durch die Ausführlichkeit 
der FÜRBRINGEr’schen Arbeit gut begründeten phyletischen Hypo- 
glossusentwicklung — was gleichbedeutend auch mit der Geschichte 
der Occipitalgegend ist — als vielmehr um die Klärung einer die 
Knochenfische berührenden Frage. Bietet schon die Oceipitalgegend 
der Ganoiden heute noch eine gewisse Unsicherheit in der Deu- 
tung der einbezogenen metameren Einheiten, so ist dies für die 
Teleostier, besonders aber für die Cyprinoiden unter ihnen, eine 
noch größere. Von diesem Gesichtspunkte aus wird die Deutung 
der Nerven der Oceipitalgegend darum auch mit einigen Schwierig- 
keiten zu kämpfen haben, denn besitzen wir in den verschiedenen 
auf das Cranium sich beziehenden Arbeiten SAGEMEHL’s auch eine 
Basis für die Deutung, so ist diese noch nicht hinreichend genug, 
um mit der wünschenswerthen Sicherheit über das Vorhandensein 
oder Fehlen »oceipitaler« Nerveneinheiten entscheiden zu können. 
Vielleicht würde die ontogenetische Erforschung der Occipitalgegend 
der Salmoniden hier eine Lücke ausfüllen. 
Die Verhältnisse der Occipitalregion der Teleostier leitet Fir- 
BRINGER ganz richtig aus jener der Ganoiden ab, wobei die auch 
sonst so vielfachen Übergänge zwischen jenen und diesen auf- 
weisende Amia vermittelt. 
