Vom Bau des Wirbelthiergehirns. 495 
fasern werden und auch im obigen Sinne aufzufassen sind. Diese 
Fasern fiihren dann zu den bereits beschriebenen, zumeist lateralst 
gelegenen Faserbiindeln (4) hinüber, die die ventralsten motorischen 
Gebiete der Oblongata (7, 7’) derselben oder möglicherweise auch 
der entgegengesetzten Seitenhälfte mit dem Kleinhirn verbinden. 
Hauptsächlich diese Fasern sind es, die bei größerer Kon- 
centration (höhere Amnioten) zur Bildung des hinteren Binde- 
armes und der Briicke beitragen. 
In der vordersten Gegend des ersten Trigeminus befindet sich 
im äußeren sensorischen Oblongatagebiet ein halbkranzförmig ange- 
ordnetes, nach medianwärts zu gebogenes Längsbündelsystem (JZ), 
welches aus dem Kleinhirn kommt und nach rostralwärts strebt und 
mit dem wir uns noch zu beschäftigen haben werden. Man sieht 
auf Gouar’schen Präparaten öfters aus diesem Bündelsystem Fasern 
(2) in die nun einzige Lateralbahn übertreten oder lateralwärts ge- 
langen und knieförmig sich nach außen in den Trigeminusstamm 
biegen (m, d, d’).. Im ersten Falle gehören sie zu jenem oben er- 
wähnten sekundären Bahnfasersystem, im letzteren Falle sind sie 
Wurzelfasern des Trigeminus, die beide Mal aus rostralwärtigen 
Kleinhirngebieten nach hinten gelangen und jenes halbkranzförmig 
angeordnete Fasersystem (M) mehr oder weniger kreuzen. 
Van WisHE behauptet, dass der Ramus ophthalmieus profundus 
nur sekundär sich mit dem Trigeminus vereinigt hätte, denn 
ursprünglich sei er die dorsale Wurzel des ersten metameren Kopf- 
nerven gewesen, dessen ventrale, ausschließlich motorische Wurzel 
der Oculomotorius sei. Abgesehen nun davon, dass auch der Ocu- 
lomotorius ein Ganglion besitzt und darum nicht als eine aus- 
schließlich ventrale Wurzel gelten kann, ist van WısHe’s Annahme 
auch darum unhaltbar, weil, wie weiter oben gezeigt wurde, der 
Ramus ophthalmicus profundus motorischen Ursprunges ist; folglich 
kann er also auch keine dorsale Wurzel selbst in dem Sinne vAN 
WısHe’s sein. Es ist dies nicht möglich, denn wie ich bei Erörterung 
der phyletischen Stellung des Abducens aus einander setzen werde, 
müsste der motorische Theil der sekundären dorsalen Wurzel im 
Sinne van WıHE’s ihren motorischen Antheil aus dem oberen 
motorischen Gebiete des metameren Centralorgans beziehen, was für 
den Ramus ophthalmicus nicht zutrifft. Jenes durch van WIHE für 
den Ramus ophthalmieus profundus behauptete periphere Ganglion, 
