496 B. Haller 
welches ‚einem spinalen Ganglion entsprechen soll, bedarf jedenfalls 
der Nachprüfung. Ich habe, obgleich ich danach trachtete, ein 
solches bei dem adulten Seyllium nicht auffinden können. Aber auch 
zugegeben, es bestünde ein solches vergängliches Ganglion, so müsste 
dasselbe doch in ganz anderem Sinne gedeutet werden, denn der 
Ursprung des Ramus ophthalmicus profundus liegt viel zu weit 
caudalwärts inmitten des übrigen Trigeminusursprunges. Der Ramus 
ophthalmicus profundus gehört somit dem Trigeminus an. 
Der erste Trigeminus von Salmo entspricht nicht ganz jenem 
des Seyllium. Dies geht daraus deutlich hervor, dass die gekniete 
Wurzel, die ja die intercerebrale Wurzel des Ramus ophthalmicus 
profundus ist, nicht im ersten wie bei Seyllium, sondern in dem 
zweiten Trigeminus sich befindet. Es ist dies wohl eine Stütze für 
jene von mir weiter oben geäußerte Ansicht, dass bei den Salmo- 
niden und wohl auch anderen älteren Vertretern der Teleostier eine 
Rostralwärtsverschiebung vom Boden des ehordalen Hirnes stattfand 
und dass damit auch ein großer Theil des ersten Trigeminus nach 
rostralwiirts wanderte, während der R. ophthalmieus profundus, fixirt 
durch seinen gesonderten Austritt aus dem Cranium, zuriickblieb 
und nun mit dem zweiten Trigeminus vom Centralorgan abgeht. 
Diese Vorwärtsrückung erfolgte größtentheils vom ersten Trigeminus 
und begann offenbar erst in dem Stamm der Knochenfische, denn 
bei Amia tritt nach Arrıs (2) der Ramus ophthalmieus profundus 
noch vom ersten Trigeminus ab. 
Das Aufsplittern des zweiten Trigeminus bei Salmo in drei 
Wurzelportionen scheint mir nach dem Verhalten von Seyllium und in 
Anbetracht dessen, dass alle drei Wurzelportionen in dem GAsser'schen 
Ganglion sieh vereinigen, von untergeordnetem Werth zu sein, und 
bloß das Verhalten der mittleren Wurzelportion ist in so fern von 
einigem phyletischen Werth, als uns darin die Vereinigung eines 
ventralen und eines dorsalen Wurzeltheiles nach Art der Spinalnerven 
noch vorliegt. Es ist dies aber gewiss noch kein Grund dafür, um 
dem Trigeminus eine Mehrwerthigkeit zu supponiren, besonders da 
wir es zur Zeit noch nieht wissen, in welchem Verhältnis die einzelnen 
Wurzelportionen zu den peripheren Ästen des Trigeminus stehen. 
Eine Frage, deren Beantwortung von einiger Wichtigkeit wäre. 
Außerdem sind auch die Ursprungsverhältnisse der beiden Trigemini 
dazu nicht angethan, in ihnen je einen metameren Nerv zu erblicken. 
Vielmehr ist die Annahme wohl begründet, dass der erste 
Trigeminus hauptsächlich einer ventralen und der zweite 
