Vom Bau des Wirhelthiergehirns. 627 
nommenwerden von Riickenmarkstheilen in das metamere Hirn statt- 
findet, und findet das Princip der Koncentration und Verkiirzung 
des Riickenmarkes noch immer Geltung, was sich mit einer Aus- 
wachsungstheorie schlecht in Einklang bringen lässt, und es ist 
darum auch nicht anzunehmen, dass das postchordale Hirn im »Ur- 
hirn« der Chordonier mitentbalten gewesen wäre, wie dies durch eine 
Annahme der Fünfgliederung dessen der Copelaten zugestanden wird. 
Ich halte also an der alten Annahme fest, dass das 
Rückenmark bis zum »Urhirn«, also bis zum vorderen Chorda- 
ende, von den Achordoniaten her durch Dorsalwärtsrücken 
lateraler Nervenmarksstränge im Gegensatz der Ausbildung 
des Bauchmarkes entstanden ist. Mit HAEcKEL stimme ich 
darin überein, dass das prächordale Hirn der Chordonier aber bloß 
in seiner ersten Anlage von einem Paar oberen Schlundganglien 
der Helminthen abzuleiten ist. Es bliebe darum hier zu untersuchen, 
in wie weit solche Theile im prächordalen Hirn der Fische nach- 
weislich sind. 
Wie wir sehen, ist selbst an dem primitivsten prächordalen 
Hirn, wie sie alle Selachier und Petromyzonten (53, 54, 55) besitzen, 
wohl zu unterscheiden zwischen einem ursprünglichen und einem 
neu hinzugekommenen Bestandtheil. Aus dem Vorhirn gehen 
erst verhältnismäßig im späteren embryonalen Leben die 
paarigen Vorderhirnblasen hervor, und darum sind letztere 
als jüngerer Bestandtheil des prächordalen Hirns bei der 
Verfolgung obiger Frage ganz wegzulassen. Es kommt dann 
nur das, auch bei dem Amphioxus noch im Jugendstadium gut er- 
haltene, doch durch Wegfall der Wirbelthieraugen etc. modifieirte 
Vorhirn von v. Kuprrer’s in Betracht, und nur dies dürfte dann im 
HAECKEL’schen Sinne mit einem Urhirn der gemeinsamen Chordonier- 
ahnen gelten, nur jener Zustand, wo die Hirnröhre durch die be- 
kannte Einschnürung in ein Vorhirn und ein Nachhirn gegliedert 
erscheint. Das Vorhirn ist dann ganz einheitlich! bis auf die Hauben- 
1 Alle Gliederungen am Vorhirndach, wie solche vielfach u. A. von 
v. Kuprrer bei Acipenser und von mir bei Teleostiern beschrieben wurden, 
können nicht als Ausdruck einer Segmentation betrachtet werden, da ja das 
Vorhirn eben so etwas ausschließt, und lassen sich auf einfache Faltungs- 
erscheinungen sekundärster Art (sie gleichen sich zumeist später aus) zurück- 
führen. Anders verhält es sich mit der sogenannten Segmentation des meta- 
meren Hirnbodens, dort könnten die vielfach beschriebenen zeitweiligen Ein- 
kerbungen aber als ein Ausdruck eänogenetischer Segmentation gelten, doch 
fehlt zur Zeit dafür der Nachweis gänzlich. 
