80 H. K. Corning ' ■ 



sich in den ungleichen Formverhältnissen des primitiv verschiedenen 

 Theils aussprach, so dass es möglich war, zwei Stücke als Basalien 

 der Selachier gleich zu halten und drei Stücke bei Acipenser als in 

 die Flossenbasis eingetretene Radien festzustellen, so sind bei den 

 meisten Teleostiern jene Unterschiede verwischt und alle Basalstücke 

 treten als gleichartige Theile auf, an denen die Zeichen der Ab- 

 stammung verloren gingen . . . Die an der Selachier- und Ganoiden- 

 flosse nothwendigen Unterscheidungen sind (an der Teleostierflosse) 

 nicht mehr durchführbar.« 



Es wäre also nach Gegenbaur die Teleostierflosse durch Reduk- 

 tion aus der Ganoidenflosse hervorgegangen und diese selbst aus der 

 Selachierflosse entstanden (vgl. auch pag. 161 der citirten Abhand- 

 lung) . Die Teleostierflosse stünde an dem einen Ende der Reihe, die 

 Selachierflosse am anderen Ende, zwischen beiden als Verbindungs- 

 glied die Ganoidenflosse. Auf entwicklungsgeschichtliche Daten nimmt 

 Gegenbaur bei seinen Schlussfolgerungen keine Rücksicht. Erst ge- 

 raume Zeit später erschien die Inauguraldissertation von G. Swirski 

 »über die Entwicklung des SchultergUrtels und des Skelets der Brust- 

 flosse des Hechtes« S welche eine mit großem Fleiße ausgeführte 

 Untersuchung der einzelnen Bestaudtheile der Brustflosse enthält. Zu 

 einer Stellungnahme in Bezug auf die GEGENBAUR'sche Theorie ist 

 Swirski eigentlich nicht gekommen ; eine eingehende Besprechung 

 seiner Resultate werden wir noch an geeigneter Stelle bringen. Auf 

 die frühesten entwicklungsgeschichtlichen Vorgänge, die sich vor der 

 Abgrenzung der Extremität als Flosse abspielen, ist Swirski über- 

 haupt nicht eingegangen. In dieser Hinsicht bietet eine Arbeit von 

 E. R. Boyer2 manche willkommene Ergänzung. Boyer untersuchte 

 einen Cyprinodonten , Fundulus heteroclitus , und hat eine vollstän- 

 dige und im Wesentlichen auch für die Forelle und für den Hecht 

 zutreffende Beschreibung der ersten Vorgänge bei der Bildung der 

 vorderen Extremität gegeben. In zwei Punkten ist jedoch seine Be- 

 schreibung mangelhaft, erstens scheint er das Wesentliche an der 

 Beziehung zwischen Urwirbeln und Extremität nicht gefunden zu 

 haben , nämlich die Bildung von Muskelknospen , und zweitens ist 

 die Angabe, welche er über die Zahl der an der Extremitätenbildung 

 betheiligten Urwirbel giebt, eine unrichtige. Vielleicht ist daran der 



i Inauguraldissertation. Dorpat 1880. 



2 E. E. BoYER, The mesoderm in Teleosts, especially its share in the 

 formation of the pectoral plate. Bull, of the Museum of comparative Zoology, 

 Harvard College 1892. 



