Das Flossenskelet der Crossopterygier etc. 141 



Die zweite cänogenetische Erscheinung zeigt sich in der Musku- 

 larisirung. Der phylogenetisch » parcellirte « und in einzelnen Sta- 

 dien zu Stande gekommene Erwerb von Muskulatur aus dem Rumpfe 

 ist »zusammengelegt« und tritt mit einem Male zur Flosse. Die zeit- 

 weilige Kontinuität der Muskelsprosse mit den Myomeren lässt den 

 Anschluss des Metapterygiums an den Rumpf entstehen und damit ist die 

 dritte Erscheinung im Zusammenhange, welche das Flossenskelet 

 ebenfalls in zusammengezogenem Zustande und nicht mehr in den 

 seinem allmählichen Aufbau entsprechenden Einzelstadien darstellt. 



Die Erklärung des ontogenetischen Processes vom cänogenetischen 

 Gesichtspunkte lässt keinen Theil im Dunkeln. Sie bedarf auch keiner 

 vagen Hypothesen, wie sie die andere Auffassung von Anfang bis zu 

 Ende nöthig hat, ohne dass auch nur eine begrUndbar wäre. Mollier, 

 welcher als der Erste eine genaue Darstellung der Ontogenese des 

 Flossenskelets gab und das Fehlen eines Stadiums, in welchem die 

 Radien basal frei ausliefen , bei Torpedo sowohl als bei Mustelus 

 konstatirte, hat sich trotzdem der unbegründeten Hypothese nicht 

 entschlagen können , dass für die Phylogenese jenen Radien eine 

 freie Existenz zukäme^, so dass die Radienreihe der Brustflosse 

 bei Torpedo in jene der Bauchflosse sich fortsetzte! Wo ist dazu 

 auch nur ein Schein von Begründung? 



Mollier befand sich zwei scheinbar im Widerstreit stehenden 

 Thatsachen gegenüber: der Entstehung des Flossenskelets von einem 

 einzigen Punkte aus, und der metameren Anlage der Flossenmusku- 

 latur. Anstatt abzuwägen , auf welcher dieser Thatsachen das 

 schwerere Gewicht sich fände, fingirt er der metameren Muskulatur 

 zu Liebe auch eine Metamerie für das Skelet. Das war der erste 

 Schritt auf dem Irrwege. Die Vergleichung hätte ihm aber zeigen 

 können, dass die einheitliche Entstehung des Flossenskelets einen 

 festen Punkt darstellt, der unveränderlich ist, gegenüber dem Ver- 

 halten der Myomeren, welche bei verschiedenen Gattungen in ver- 

 schiedener Zahl theilnehmen. Diese Verschiedenheit musste bei 



1 Den Widerspruch zwischen einheitlichem Flossenskelet und seiner meta- 

 meren Muskulatur scheinen Dohrn und Wiedbrsheim empfunden zu haben, 

 daher sie eine Beobachtung gemacht zu haben angeben, deren Objekt — isolirt 

 entstehende Radien — nicht existirt. Mollier, der die Nichtexistenz solch 

 freier Radien nachgewiesen, erweist sich zwar als besserer Beobachter, allein 

 er verfällt in die gleiche unbegründete Spekulation, indem er das, was die 

 Obengenannten als ontogenetisches Verhalten angeben oder annehmen, als einen 

 phylogenetischen Vorgang konstruirt. 



