j42 C- Gegenbaur 



folgerichtigem Denken und bei dem Festhalten an der ontogenetischen 

 Erfahrung bezüglich der Flossenskeletanlage dazu führen, in jener 

 Myomerie das Sekundäre zu erblicken, woraus dann die Frage ent- 

 stehen musste, ob jene Muskulatur den Flossen phylogenetisch nicht 

 successive zugeführt worden sei. 



Wie die Polymerie des Flossenskelets gänzlich aus der Luft 

 gegriifen ist, so ist es auch die darauf gestützte Vorstellung von 

 dem primitiven Zustand der Rochen gegenüber den Haien! Das 

 Erste bei jeder vergleichenden Untersuchung muss doch die Rück- 

 sichtnahme auf die Stellung der bezüglichen Objekte sein. Wenn 

 auch in höheren Formen sich Manches erhalten hat, was bei den 

 nächst niederen nicht mehr besteht, so kann doch aus solch Einzel- 

 nem nicht ohne Weiteres aufs Ganze geschlossen werden. Wo be- 

 steht aber eine Thatsache, welche den Rochen ihre Stellung unter- 

 halb der Haie begründete, aus der sich erwiese, dass die Haie aus 

 Rochenzuständen hervorgegangene, jüngere Formen seien, als diese. 

 Diese Thatsache, höre ich sagen, liegt eben in der Flossenbildung. 

 Von der Rochenflosse ist die Haiflosse ableitbar! Jawohl, ableitbar, 

 durch eine aller thatsächlichen Voraussetzungen entbehrende An- 

 nahme, die somit ein reines Phantasiegebilde ist. Wo ist denn an 

 der Haiflosse auch nur die Andeutung eines von der Rochenflosse 

 stammenden Zustandes, der doch nur einer Reduktion entsprechen 

 müsste? Auch die Ontogenese der Haiflosse ergiebt keine Spur da- 

 von, während umgekehrt bei der Rochenflosse schon in dem anfäng- 

 lich nicht vorhandenen Anschlüsse des Propterygiums an den Kopf 

 ein an die Haie erinnernder Zustand sich ausspricht, ein Zustand, 

 der von jenem anderen Standpunkte aus phylogenetisch absolut un- 

 verständlich ist. 



Die zur Begründung der Phylogenese dienen sollende Ontogenese 

 wird in dem gegebenen Falle verleugnet, indem gerade das, was 

 durch sie mit Entschiedenheit zurückgewiesen ist, sofort wieder zum 

 Ausgangspunkte einer phylogenetischen Spekulation genommen wird. 

 Wahrlich, eine sonderbare Art der Forschung und eine noch sonder- 

 barere Logik! Bei solchem Verfahren fällt es schwer zu begreifen, 

 welchen Zweck eine ontogenetische Untersuchung haben soll. Das, 

 was sie leistet, macht ja wieder das gerade Gegentheil zu einer 

 Voraussetzung und hebt damit die gewonnene Erfahrung auf. Eine 

 so verkehrte Behandlung der Ontogenese muss aber immer entstehen, 

 wo die Cänogenie ignorirt wird ; überall da, wo willkürlich bald jeder 

 ontogenetischen Thatsache der gleiche phylogenetische Werth zuge- 



