150 C. Gegenbaur 



Wie bei den Dipnoern zeigt sich auch bei den alten Crosso- 

 pterygiern eine Übereinstimmung der Brustflosse mit der Bauchflosse, 

 wenigstens in der äußeren Form, und in den durch das Hautskelet 

 erkennbaren Verhältnissen. Dass auch das primäre Flossenskelet 

 sich nicht wesentlich verschieden verhielt, ist mit großer Wahrschein- 

 lichkeit anzunehmen. Dadurch ist auch für Polypterus die Folgerung, 

 dass dem Skelet seiner Bauchflosse eine dem der Brustflosse gleich- 

 artige Bildung zu Grunde lag, motivirt. Wir dürfen aber nur Reste 

 jener Bildung erwarten. Das schmale, distal etwas verbreiterte Ba- 

 salstück ist bekanntlich größtentheils ossificirt und besitzt proximal 

 wie distal knorpelige Epiphysen. Distal sitzt ihm eine geringe An- 

 zahl von Radien an (vier), die sich den kleinen Radien der Brust- 

 flosse ähnlich verhalten. Die beiden großen marginalen Radien der 

 letzteren fehlen. Jenes Basalstück entspricht somit dem Stamme der 

 Brustflosse, wie es bereits v. Davidoff dem Basale des Metaptery- 

 giums verglichen hatte. Die vollständigere Ossifikation wird ver- 

 standen durch den Mangel der marginalen Radien, die an der Brust- 

 flosse die Hauptstütze der Flosse bildeten. Diese Leistung ging an 

 der Bauchflosse auf den im Anschlüsse an das Beckenrudiment er- 

 haltenen Flossenstamm über. In letzterem Verhalten besteht einzig 

 ein primitiver Zustand. Im Übrigen manifestirt sich ein re- 

 gressiver Weg, der bei der anderen lebenden Polypterinengattung 

 zu einem Verschwinden der Bauchflosse geführt hat. Das Fehlen der 

 letzteren bei Calamoichthys ist daher von großer Bedeutung. Es 

 lehrt die Bauchflosse von Polypterus richtig beurtheilen, indem es 

 dieselbe durch die Vergleichung mit dem Verhalten anderer Crosso- 

 pterygier in der Reduktion zeigt, und lässt auch das, was bei Poly- 

 pterus als Becken erscheint, als Rudiment eines solchen verstehend 



1 Zu ganz entgegengesetzter Auffassung ist auch hier Wiedersheim ge- 

 langt. Das die Basalia der Flossen tragende Knorpelstiick war nach Wieders- 

 heim's Angaben unter 11 untersuchten Exemplaren bei 3 einheitlich, bei einem 

 fehlte es ganz und bei 7 war es paarig vorhanden (op. cit. pag. 76). »In jenem 

 Falle, wo es sich um einen unpaaren Knorpel handelte, war die Apophyse der 

 anderen Seite lang ausgezogen und an ihrer Außenseite mehr oder weniger tief 

 eingeschnürt, als sollte es hier zu einer Abgliederung kommen. In einem an- 

 deren Falle lag die Einkerbung am medialen Rande des sonst noch einheitlichen 

 Knorpels, während auf der anderen Seite die Abschnürung der Beckenplatte 

 vom Basale bereits durchgeführt war.« Das Becken entsteht also aus einer 

 Abschnürung vom Basale der Flosse, oder streng genommen von der knorpeligen 

 Epiphyse. Und weiter (pag. 77) heißt es; »So können wir also in dem uralten 

 Geschlechte der Crossopterygier den ganzen Weg der Beckenphylogenese Etappe 

 um Etappe verfolgen; ja der ganze Bildungsprocess spielt sich so zu sagen 



