Das Flossenskelet der Crossopterygier etc. 151 



d. Zusammenfassung und Schlüssbetrachtungen. 



Der Überblick über die bei Selachiern, Crossopterygiern 

 und Dipnoern im Skelet der Brustflosse herrschenden Einrichtungen 

 bietet bei Allen einen biseriale Radien tragenden Flossenstamm. Ob 

 dieser gar nicht oder wenig oder reich gegliedert ist, bildet eine 

 gegen die Existenz eines solchen Stammes untergeordnete Frage. 

 Die Gliederung erscheint schon durch ihre Mannigfaltigkeit als ein 

 sekundärer Zustand. Dass auch bei Dipnoern (Ceratodus) das erste 

 Auftreten des Flossenstammes noch keine Gliederung zeigt (Semon), 

 ist eine sehr beachtenswerthe Thatsache. Sie verknüpft Selachier 

 mit Crossopterygiern. Die bei den Xenacanthinen ausgebildete, bei 



heute noch vor unseren Augen ab, indem wir ihn vom Stadium der Indifferenz 

 an bis zur Dififerenzirung einer Anfangs paarigen und später unpaar werdenden 

 Beckenplatte stufenweise fortschreiten sehen.« 



In Wirklichkeit ist aber das uralte Geschlecht der Crossopterygier an der 

 WiEDERSHEiM'schen Deduction nur mit einer recenten Form betheiligt, mit 

 einem Epigonen, in dessen Familie die Bauchflosse sogar völlig verloren geht! 

 Indem wir bei den alten Crossopterygiern die Bauchflosse nicht nur nicht ver- 

 kümmert, sondern nahezu in dem gleichen Umfange mit der Brustflosse an- 

 treflfen, in der bei den Dipnoern gegebenen Proportion, müssen wir daraus für 

 den Beckengürtel einen anderen Zustand annehmen , als ihn Folypterus in der 

 That besitzt. All die verschiedenen Befunde, welche Wiedersheim beschreibt 

 und auch abbildet, auch die zuweilen vorkommende Concrescenz mit einem der 

 Basalia, bezeugen die Rückbildung. Auch die Volumsdiflferenzen der ein- 

 zelnen Fälle sprechen dafür. Das Becken rudiment, und ein solches liegt 

 zweifellos vor, soll den Beginn der Beckenbildung vorstellen! Unser Autor 

 glaubt den Anfang zu sehen, wo das Ende vorliegt; denn die ganze Stellung 

 der Polypterinen zu den alten Crossopterygiern kümmert ihn nicht, eben so 

 wenig als das bedeutungsvolle Fehlen der Bauchflosse bei Calamoichthys. Oder 

 soll der letztere eine Form vorstellen, in der noch gar keine Bauchflosse be- 

 standen hat? Weil das Becken klein ist, gilt es ihm als der Anfang eines 

 Beckens. Und dieser Anfang kommt vom Basale der Flosse, denn es zeigt 

 sich hin und wieder mit demselben in Zusammenhang. Als ob ein solcher Zu- 

 sammenhang immer etwas Primitives ausdrückte! Da wo zwei Knorpelstücke 

 das Becken vorstellen, ist die Theilung für Wiedersheim der primitive Be- 

 fund, und wo eine Concrescenz eines dieser Stücke mit der Epiphyse des 

 Flossenstammes (Wiedersheim's Apophyse) vorhanden ist, da ist es wieder 

 ein primitiver Zustand. 



Auf die Bauchflosse der Störe stützt Wiedersheim seine Vorstellung von 

 der Beckengenese. Dass wir es auch bei dieser mit einem in der Reduktion 

 begriffenen Theile zu thun haben , ist oben aus dem Fehlen eines Flossen- 

 stammes dargethan. Es giebt sich auch sonst noch zu erkennen, wie in der 

 nicht geringen Variation. Polypterus giebt ein schönes Beispiel ab, wie das 

 Becken auf dem regressiven Wege weiter fortschreiten kann , als die freie 

 Gliedmaße. , 



