151) C. Gegenbaur 



(Fritsch), während bei den gegenwärtig lebenden nur eine einzige 

 Gattung diese Zahl besitzt (Heptanchus), so dürfen wir daraus folgern, 

 dass bei der mit nur fünf Kiemenbogen versehenen Mehrzahl der recen- 

 ten Selachier eine Reduktion der Kiemenbogen stattfand, von der die 

 Ontogenese kein Zeugnis mehr giebt. Die Ontogenese nimmt also von 

 einem erst innerhalb des Selachierstarames eingetretenen Ereignis keine 

 Notiz mehr. Solcher Beispiele giebt es zahlreiche. Um wie viel 

 weniger darf von einer Einrichtung, welche bei den nicht bloß den 

 Selachiern, sondern auch den Dipnoern und Crossopterygiern gemein- 

 samen Vorfahren entstanden sein musste, eine ontogenetische Wieder- 

 holung des ursprünglichen, zu jener Gliedmaßenbildung führenden 

 Processes erwartet werden I Es zeugt von sehr geringem phylo- 

 genetischen ürtheile, dass man für solche Probleme immer wieder 

 ontogenetische Entscheidungen anruft und das Versagen der Onto- 

 genese ohne Weiteres zu einer Widerlegung zu verwerthen versucht. 

 Meiner Hypothese stellt mau, wie man glaubt, »Thatsachen« ent- 

 gegen, indem man das negative Ergebnis der Ontogenese als eine 

 solche betrachtet. Man sieht bei Selachiern z. B. keinen Kiemen- 

 bogen in den Schultergürtel sich umgestalten, sondern diese Gebilde 

 kommen gleich mehr oder minder in der ihnen zukommenden Ge- 

 staltung zum Vorscheine. Das heißt doch nur so viel, dass bei den 

 Selachiern der postulirte Vorgang nicht mehr besteht, das ist das ein- 

 zige thatsächliche Ergebnis. Daraus zu folgern , dass der Vorgang 

 überhaupt nicht bestanden habe, ist eben so irrig, als wenn man aus 

 der Beschränkung der Zahl der Kiemenbogen der Cranioten schließen 

 wollte, dass auch in den diesen vorausgehenden Acraniern jene Be- 

 schränkung bestanden habe und dass Amphioxus mit seinem reichen 

 Kiemenapparate gar nichts mit den Cranioten zu thun habe. Dass 

 aber außer dem Gliedmaßenskelet noch Muskulatur (Trapezius, Inter- 

 scapularis) auf eine, die Vordergliedmaße auf eine andere als die 

 spätere Örtlichkeit verweist, verfällt dabei der Ignorirung wie man- 

 ches Andere. Wenn auch nicht in der Art, wie von Wiedersheim 

 einmal der »unumstößliche Beweis« für die Abkunft der Gliedmaßen 

 von Kiemen geliefert worden war, jenes Problem wird gelöst werden 

 können, so muss es doch als bestehend gelten, und wir können ihm vor- 

 läufig nur durch die Hypothese näher treten. Die von mir aufgestellte 

 gründet sich auf die Gau sali tat. Diese wird dagegen völlig außer 

 Acht gelassen durch die Annahme, dass den Gliedmaßen die spätere 

 Funktion von vorn herein zukam; dass ihre ersten Anfänge, eine 

 Knorpelbildung , für deren Auftreten örtlich und räumlich keine 



