Morphol.-biol. Studien über den Bewegungsapparat der Arthropoden. I. 399 



Da beim Koustruktions-Verfahren d die Spitze des Tetraeders 

 war, müssen wir hier für [a]=c] b] =d\ [c] = J; [d=^a setzen 

 und erhalten dann: 



^c = ö; yc = 0: -,. = 0; 

 ^o = 8j5; ya = 0; 2;« = 0; 

 7,42 + 8,5'^- 5,9-2 _ 

 '''- 27875 "^'^ ' 



yfc = V7,4-2- 5,422 = 5,05; 



25 = 0; 



92 + 8,52-7,9-- 

 ^'^^ TTp ="'^^' 



92 + 5 422 _|_ 5,052 _ 5.62 _ 2 . 5,34 • 5,42 . ^^ 



Wj = '■ = 4,02; 



^'^ 2-5,05 



z^ = 1/92 — (5,342 _|_ 4^622) = 5,58. 



^'\A 4 62 



cos(^:r) =-^ = 0,5933; cos(^^/) = ^ = 0,5133. 



cos(5:r) = M^:3^ = 0,52203; cos(5y)= ^^ = - 0,85593 



cos u> = 0,5933 • 0,52203 — 0,5133 • 0,85593 

 = — 0,1318 

 /(/ 0,1318 = 9,1 1992 — 10 

 to = S2° 25' 34" 



Da jedoch — cos a = cos (180 — a) ist 

 179^59' 60" 

 82° 25' 34" 



0, = 97° 34' 26" 



Vergleichen wir diesen auf analytischem Wege gefundenen 

 Winkel oj = 97° 34' 26" mit dem mittels des Konstruktionsverfahrens 

 erhaltenen a = 9S°21'30", so ergiebt sich eine Diiferenz von 0°47'4", 

 also ein Unterschied, der in Wirklichkeit gar nicht in Betracht kom- 

 men kann. Daraus ergiebt sich, dass beide Methoden zu einem 

 sicheren und genauen Resultate führen. Es können desshalb nur rein 

 praktische Gründe sein, die uns veranlassen, der einen Methode vor 

 der andern den Vorzug zu geben. Im Allgemeinen führt die analy- 

 tische Methode rascher zum Ziele und vielleicht zu einem relativ 

 sicheren Resultate. 



Nehmen wir an, dass wir beim Messen einen kleinen Fehler 

 gemacht haben und wählen die Projektionsmethode, bei der wir die 



