552- ■ • Hermann Klaatseh 



scheide, in welcher sich die Zellen verbreiten, mag dieselbe nun 

 bereits fibrillar diflferenzirt sein oder nicht. 



Den Beweis hierfür bin ich keineswegs schuldig geblieben, wie 

 Hasse meint. Dazu bedarf es nicht früher Entwicklungsstadien der 

 Dipnoer. Die Selachier zeigen ja die Verhältnisse ganz klar: Die 

 Chordascheide hat vor dem Eintritt der ersten Zellen dieselbe 

 Dicke wie unmittelbar nachher. Man kann direkt beobachten, wie 

 sich Eindringlinge in der Substanz der Scheide verbreiten. Welche 

 Schwierigkeit besteht also hier noch? Wenn Hasse von mir den 

 Beweis dafür verlangt, dass vor der Einwanderung »eine Substanz 

 zwischen den beiden Cuticulae vorhanden war«, so scheint er meine 

 ganze Anschauungsweise missverstanden zu ^ haben, da ich ja doch 

 stets eine innige Aneinanderlagerung der beiden »Cuticulae« annehme. 

 Solche »Massen« zwischen den »Cuticulae« habe ich eben so wenig 

 wie Hasse je gesehen. Ich habe aber auch nie gesehen, dass eine 

 ganze Gewebsschicht durch die Lücken der Elastica einwuchert, 

 und aus diesem Grunde kann ich den Begriff der Hasse' sehen Inter- 

 cuticularschicht durchaus nicht acceptiren. 



Durch meine Untersuchungen angeregt, ist Hasse bezüglich der 

 Dipnoer zu einer Änderung seiner Anschauungen gelangt, die ich 

 nicht erwartet hatte und durch welche Hasse's Auffassung vom Sy- 

 stem der Wirbelsäule eine neue Komplikation erfährt. In seiner 

 vierten Abhandlung hatte er die Elastica der Dipnoer als eine echte 

 »Cuticula sceleti« erkannt. Nun wird er daran zweifelhaft und 

 findet es »durchaus nicht unwahrscheinlich«, dass die Dipnoer gar 

 keine Cuticula sceleti haben, sondern dass die dafür gehaltene Bil- 

 dung eine »Cuticula chordae« sei! 



Aber bei den Elasmobranchiern besteht eine Cuticula sceleti für 

 Hasse auch jetzt noch. Da er nun die offenbare Ähnlichkeit zwi- 

 schen Selachiern und Dipuoern nicht ignoriren kann — hatte er 

 doch beiden eine » Intercuticularschicht « zugeschrieben — , so gelangt 

 er zu folgendem merkwürdigen Vergleichungsmodus beider Gruppen : 

 Die Dipnoer »sind dann von den Cyclostomen und Ganoiden durch 

 den Besitz einer Intercuticularschicht unterschieden, durch eine Schicht, 

 welche wie bei den Elasmobranchiern und Urodelen der skeletbilden- 

 den Schicht entstammt, aber nicht wie bei diesen durch eine von ihr 

 gebildete Cuticula sceleti, sondern durch die ursprüngliche Cuticula 

 chordae wucherte«. 



Dieser Schlussfolgerung kann ich nicht folgen. 

 -Wir können den Kernpunkt der Frage, um den es sich hier 



