570 Emil Rosenberg 



schuüg, zumal sie in raschem Wechsel viele Körp erstellen untersucht, 

 darin zu liegen, class sie einige Orientirung darüber geben kann, 

 welche Theile des Körpers besonders variabel sind und damit kön- 

 nen Anknüpfungspunkte aufgedeckt werden für besondere, die Varia- 

 bilität betreffende Untersuchungen, welche aber die Arbeit der 

 Feststellung der anzutreffenden Verschiedenheiten auch ihrerseits zu 

 verrichten hätten. In anderer Hinsicht hat die englische Kommission 

 einen, wie mir scheint, hervorragenden Erfolg zu verzeichnen, denn 

 indem sie es erreicht hat , in fünf auf einander folgenden Jahren 1 3 

 bis 20 anatomische Anstalten für die Arbeit zu interessiren , hat sie 

 damit den gewiss belangreichen Beweis dafür geliefert, dass bei der- 

 artigen Unternehmungen die Mitwirkung auch einer größeren Zahl 

 von Fachmännern erreicht werden könne. 



Bei dem Verfahren von Schwalbe und Pfitzner können mei- 

 ner Meinung nach bei allen denjenigen Fragen (fast die Hälfte], wo 

 es sich um die Anwesenheit oder Abwesenheit eines Gebildes (z. B. 

 gewisser Muskeln) handelt, in so fern Resultate von Werth erzielt 

 werden, als es sicherlich ein Interesse hat, zu wissen, wie groß der 

 Procentsatz der Fälle ist, bei denen l)estimmte Muskeln fehlen und 

 es ist auch gewiss zuzugeben, dass, wenn an verschiedenen Orten nach 

 Untersuchung großer Mengen von Fällen merkliche Unterschiede in 

 diesen Procentzahleu sich ergeben, hierdurch anthropologische Merk- 

 male aufgedeckt sind. Nur ist es meiner Meinung nach zweifellos, 

 dass die von den genannten Forschern wiederholt betonte Konstanz 

 dieser Zahlenwerthe nicht wohl als eine absolute angesehen werden 

 kann, man müsste denn in Bezug auf den Menschen die doch sonst 

 allgemein verlassene Annahme einer Konstanz der Species machen. 

 Bei der Beantwortung der Frage nach dem Vorhandensein oder dem 

 Fehlen bestimmter Körperbestandtheile ist es durch das von Schwalbe 

 und Pfitzner benutzte Verfahren nothwendig bedingt, dass alle die 

 Fälle, in denen die Anwesenheit des betreffenden, untersuchten Ge- 

 bildes konstatirt ist, in eine Kategorie zusamraengefasst werden. 

 Die Befunde an dem untersuchten Objekt sind aber, namentlich 

 wenn es sich um rudimentär werdende Bestandtheile handelt, nicht 

 in allen Fällen die gleichen und es treten bei dem von Schwalbe 

 und Pfitzner benutzten Verfahren Verschiedenheiten der Befunde 

 nicht hervor, die zu kennen mau ein Interesse haben könnte. Darin 

 scheint mir eine Unvollkommenheit der Methode zu liegen. Auch 

 in anderer Hinsicht können gegen das aufgestellte Fragenschema 

 und seine Benutzung Bedenken erhoben werden. In das Schema ist 



