576 Emil Rosenberg 



im Straßburger Institut verfügbaren Leichen in einer Hinsicht Be- 

 rührungspunkte finde, die mir im Hinblick auf die Verschiedenheiten 

 der Methode der Varietätenstatistik von Schwalbe und Pfitzner 

 und des von mir zu befürwortenden Verfahrens belangreich erscheinen, 

 indem sie die Möglichkeit eines Ausgleichs dieser Verschiedenheiten 

 eröffnen. Schwalbe i ist bei seinen Untersuchungen über das Ohr 

 zu der Aufstellung von 5 resp. 6 Formen gelangt, die für das 

 Gebiet der Ohrmuschel als sich an einander schließende Reduktions- 

 stufeu anzusehen sind und hat diese dazu benutzt 2, bei einer 

 Anzahl Leichen die Zahl der Individuen festzustellen, welche auf 

 jede der sechs unterschiedenen Formen entfällt; damit ist ein Ver- 

 fahren befolgt worden, welches übereinstimmt mit demjenigen, zu 

 dem ich von den von mir benutzten Gesichtspunkten aus gelangt 

 war und ich stimme demselben in Bezug auf das eben Erwähnte 

 bei. Schwalbe verwendet aber dann die für jede Ohrform gefundenen 

 Zahlen zur Berechnung eines »Durchschuitts-Formwerthes« des Ohres, 

 der durch eine Ziffer ausgedrückt wird; dieser Theil des von 

 Schwalbe benutzten Verfahrens weicht von meiner Auffassung ab 

 und ich kann ihm nicht beistimmen-'. 



Ich bin von der Meinung ausgegangen, eine gut festgestellte 

 Reihe von Entwicklungsstufen könne als ein Messappa- 

 rat betrachtet werden, mit Hilfe welches in Bezug auf 

 ein gewähltes Organisationsverhältnis für eine jede 

 kleinere oder größere Menschengruppe, oder, bei Anwen- 

 dung an verschiedenen Orten, für die einzelnen Nationen 

 die bereits erreichte Entwicklungsstufe und zugleich auch 



189. pag. 241— 53. 9L pag. 95— 107. 



2 91. pag. 106—13. 



3 Bei der Berechnung eines «Durchschnitts-Formwerthes« ist es gar nicht 

 zu vermeiden, dass manches Charakteristische an den der Berechnung zu Grunde 

 gelegten Zahlen verloren geht und schon desshalb ist dieses Verfahren zu be- 

 anstanden, auch wenn man den Modus der Berechnung für zulässig halten sollte. 

 Aber auch der Begriff eines »Durchschnitts-Formwerthes« selbst ist meiner Mei- 

 nung nach nicht zu statuiren, da er eine sachlich nicht zu motivirende Zusam- 

 menfassung von Beobachtungsergebnissen involvirt und sicherlich ist der Be- 

 griff nicht auf alle Ürganisationsverhältnisse anzuwenden. Was könnte man 

 sich z. B. unter dem Durchschnitts-Formwerth der Wirbelsäule oder der Ver- 

 ästelungen eines Gefäßes denken? Indem Schwalbe's Verfahren in der Be- 

 rechnung eines Durchschnitts-Formwerthes gipfelt und dieser Werth für Ver- 

 gleichungen benutzt wird (nicht aber die für die Berechnung verwandten Zahlen), 

 hat Schwalbe einen brauchbaren Anfang eines Verfahrens selbst wieder ver- 

 lassen und damit den Werth des Verfahrens fast völlig beseitigt. 



