
Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 7 
Wie verhält es sich nun mit dem ersten oder präoralen Somite? 
Von ihm sind manche Eigenthümlichkeiten beschrieben worden. Van 
Wine hält es für zweifelhaft, ob es mit einem ventralen Abschnitte 
in Verbindung stehe, jedenfalls hängen seine Wände nicht mit den 
Seitenplatien zusammen. Dagegen kommuniciren die beiderseitigen 
- Oavitäten dieses Somites unter einander, unmittelbar vor dem Vorder- 
ende der Ohorda dorsalis, welche die hintere dorsale Wand der Ver- 
bindungsbrücke erreicht. VAN Wine hält für möglich, dass eine 
vordere Verlängerung dieses ersten Somites ein durch die Bildung 
des Mundes abgeschnittenes Stück der Seitenplatten vorstelle, so dass 
sie der Wandung der Visceralbogenhöhle homolog sein würde. Bei 
diesem Bestreben, am vordersten Kopftheile die gleichen Verhältnisse 
herauszukonstruiren, wie sie postoral bestehen, ist übersehen, dass 
der Begriff der Seitenplatten von der Lage dieser Mesodermgebilde 
bestimmt und beherrscht wird. Nun existirt präoral weder ein Darm, 
noch ein anderer ventraler Körpertheil, so dass vernünftigerweise 
jenem ersten Somite auch keine ventralen Gebilde zugetheilt sein 
können. Betrachten wir demnach jenes Somit ohne den Zwang vor- 
gefasster Meinung, so sehen wir in ihm einen Abschnitt von Meso- 
dermgewebe, welcher in dem nur von dorsalen Theilen dargestellten 
Vorderende des Kopfes liegt. Es ist also dieses Somit in Ver- 
gleichung mit den übrigen in einem singulären Verhalten, welches 
sich aus jener Lagebeziehung erklärt. Darin, dass es viel später 
seine Höhle erhält als die nächstfolgenden, liegt auch eine gewiss 
beachtenswerthe Eigenthümlichkeit. Wenn man nun erwägt, dass 
in der Anlage der Kopfsomite scht die volle Rekapitulation eines 
primitiveren Zustandes gegeben ist, da ja am Hintertheile des Kopfes 
nur so viel Somite bestehen als Kiemenbogen gebildet werden, dass 
also hier offenbar cänogenetische Zustände vorliegen, so schwächt 
sich dadurch das Vertrauen ab, welches man in diese Bildungen setzt. 
BALFOUR und MarsHarı leiten die Höhle des ersten Somites von 
jener des zweiten ab, was mit van Wiue’s Angaben unvereinbar 
ist. Aber wenn ich auch die letzteren für richtig halte, so wird durch 
sie doch die Mögliehkeit nieht ausgeschlossen, dass bereits im ersten 
Zustande eine Cänogenese besteht, dass dieses Somit nämlich ursprüng- 
lieh vom zweiten entstanden ist, wenn ihm auch gegenwärtig eine 
selbständige Existenz zukommt. Ich lege dabei weniger Gewicht auf 
das Fehlen beziiglicher Seitenplatten, als auf die spätere Céloment- 
faltung und auf Gründe, welche ich bei den Nerven aus einander setzen 
will. Das Eingehen auf diese Betrachtung des ersten Somites ward 
