16 C. Gegenhaur 
ohne dass diese Stellen Kiemen gewesen sein können, so beweist die 
Häufung der Endknospen an einer anderen Stelle, wie in der Riech- 
grube gar nichts für die Kiemenbedeutung derselben. Und wenn wir 
wissen, dass die Endknospen an den Kiemenbogen nicht gehäuft vor- 
kommen, so entsteht daraus ein weiteres Minus von Beweiskraft der 
Endknospen. 
Bisher bin ich der Braur’schen Anschauung gefolgt, welehe das 
Riechorgan aus gehäuften Endknospen entstanden annimmt und habe 
nur gezeigt, dass die »Häufung von Riechknospen« nichts für Kiemen 
beweist. Ich muss aber auch die Richtigkeit jener Annahme be- 
züglich der Genese bestreiten und zwar wieder mit den Angaben, 
welche BLAvE selbst macht. Wenn das Riechorgan aus gehäuften 
Endknospen entstanden ist, so kann dieses ontogenetisch doch nur 
durch die Beobachtung von solchen Endknospen begründet werden. 
Eine solehe Beobachtung hat aber BLAUE nicht gemacht, es ist also 
eine Hypothese, die er aufstellt, und diese Hypothese benutzt er zur 
Stütze einer zweiten, eben der Kiemenhypothese, von der wir schon 
gesehen haben, dass sie auch von anderen Seiten unhaltbar ist. Wo 
BLAUE ontogenetische Thatsachen beibringt, da sprechen sie nur 
gegen ihn, nie für ihn. Das ist bei Amphibien der Fall. BrauE hat 
gezeigt, dass bei Salamandra der erste Zustand ein durchaus gleich- 
artiges Verhalten des Riechepithels besitzt. Darauf folgt ein anderes 
Stadium, in welchem die Regio olfactoria in »mehr oder minder große 
Geruchsknospen « getheilt wird, welche aber »einen schnell vorüber- 
gehenden Zustand« vorstellen. Wenn BrAuE in jenen verschieden 
großen Abschnitten des Riechepithels, die er als Geruchsknospen be- 
zeichnet, die »embryonale Erhaltung phylogenetisch alter Erbstücke 
durchgeführt« sieht, so hat er dabei das vorhergehende Stadium über- 
sehen, 7 welchem keine Geruchsknospen unterscheidbar waren. Diesen 
Zustand wird man doch für phylogenetisch noch älter halten müssen. 
Damit hat BLAUE selbst nachgewiesen, dass die sogenannten 
Geruchsknospenhier keine primäre, sondern eine sekun- 
däre Bildung sind. Das geht auch aus dem Verhalten der Riech- 
schleimhaut in den verschiedenen Abtheilungen der Fische hervor, 
wie es BLAUE so gut beschrieben hat!. Dem zufolge ist BLAUE’s 
! Objektiv betrachtet ergiebt sich aus den von BLAUE gefundenen That- 
sachen Folgendes: Die Riechmembran der Fische zeigt, abgesehen von den 
gröberen, sehr mannigfaltig sich darstellenden Faltenbildungen, zweierlei Be- 
funde. In dem einen ist sie gleichmäßig, in dem anderen sind aus dem Riech- 
epithel größere oder kleinere Abschnitte gebildet, welche schließlich mit den 
