j 
Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 19 
so sind es keine ausgebildeten Organe. In der That besitzen sie 
gar nichts, was an irgend ein differenzirtes Sinnesorgan erinnerte. 
Warum sollten es nun Anlagen von Sinnesorganen sein? Es ent- 
steht aus ihnen kein Sinnesorgan, und BEARD behauptet das auch 
gar nicht. Also müssten doch irgend wo solche Sinnesorgane vor- 
kommen. Bei den Wirbelthieren ist nichts davon bekannt, dass an 
jenen Stellen Sinnesorgane sich ausbildeten. Was man bei Wirbel- 
losen von Verbindungen von Sinnesorganen mit Kiemen kennt, ist 
absolut nicht hierher beziehbar, da jene Kiemen eAtodermale Gebilde 
sind, und die Kiemen der Wirbelthiere sich nicht davon ableiten 
lassen. Da nun ein Theil jener verdickten Stellen über den Kie- 
menspalten sich findet, indem die bezüglichen Nerven jenen Meta- 
meren angehören, in welchen die Kiemenspalten sich finden, folgert 
er daraus eine principielle Zusammengehörigkeit jener problematischen 
Verdickungen zu den Kiemen. Da jede Kieme ein Sinnesorgan über 
sich hat, so muss auch zu jedem Sinnesorgan eine Kieme gehören. 
Wo nun in der Wirklichkeit keine Kiemen vorhanden sind, aber jene 
problematischen Sinnesorgane, wird einfach eine Kieme als einmal 
da vorhanden angenommen, ohne dass eine fernere Begründung für 
nöthig gehalten würde. Das ist die zweite unbegründete Hypothese, 
die auf der ersten, dass jene Epithelverdickungen Sinnesorgane seien, 
oder gewesen wären, aufgebaut worden ist. 
Derselbe Trugschluss findet sich auch bei den anderen sogenann- 
ten präoralen Kiemenspalten in Verwendung. Faltenbildungen oder 
Erhebungen sehr ungleichwerthiger Natur, die an Embryonen in 
r 
der präoralen Kopfregion bemerkbar werden, werden von W. K 
- PARKER (Nr. 35, pag. 630) als in serialer Homologie mit den Visce- 
ralbogen befindlich angesehen und die inzwischen bestehenden Ver- 
tiefungen oder Furchen als Visceral- oder Kiemenspalten (visceral 
clefts) gedeutet. So sagt er (l. ec.) »it would seem to any unpreju- 
diced observer that the fold above the mouth, in which the eyeball 
rests, is the serial homologue of the folds behind the mouth. That 
is to say, the palatine fold (»superior maxillary rudiment« »mazillo 
palatine fold«) appears to be the morphological equivalent of the 
folds next following, in which are developed the mandible, hyoid arch 
and branchial arches.« Dass im Oberkiefer ein besonderer Visceral- 
bogen bestehe, nimmt auch MARSHALL (Nr. 28, pag. 336) an, indem er 
sagt: »my investigations appear to leave no room for doubt, that the ma-« 
»xillary arch, the rudiment of the upper jaw, is as fully entitled to« 
»rank as a distinct visceral arch as the mandibular, hyoid, or branchial « 
2* 
