20 C. Gegenbaur 
»arches«. Diese Untersuchungen, auf die MARSHALL verweist, lehren 
aber nichts, als dass bei Selachier- Embryonen an der oberen Mund- 
begrenzung ein Vorsprung bemerkbar ist, der auf Durchschnitten, 
wie sie der Verfasser in seinen Figuren 3—5 darstellt, einiger Ähn- 
lichkeit im Umrisse mit den Umrissen von Schnitten der Kiemenbogen 
nicht entbehrt. PARKER genügt das Bestehen eines oberflächlichen 
Vorsprunges oder einer Falte, um daraus einen Kiemenbogen zu 
machen. Der Vorsprung bedingt natürlich eine Einsenkung neben 
sich, gegen das Auge hin, das ist eine Kiemenspalte, die T’hränen- 
spalte, »Laerymal cleft«! Dass es eine »wirkliche« Spalte sei, wird 
freilich nicht behauptet, aber es soll eine gewesen sein, und da ist 
ihr wenigstens der Titel geblieben. Was oben von der nasalen Kie- 
menspalte gesagt wurde, gilt auch für diese Lacrymalspalte. Es 
besteht keine einzige Thatsache, welche darauf hinwiese, dass da 
eine Kiemenspalte bestanden habe, und es ist nur die ganz ober- 
flächliche Ähnlichkeit als Argument dienstbar gemacht. Aber selbst 
diese oberflächliche Ähnlichkeit wird hinfällig, sobald man nur die 
Region in Erwägung zieht. Es ist jene, in welche sich kein Ento- 
derm mehr erstreckt, so dass dadurch die vornehmste Bedingung für 
die Bildung von Wirbelthierkiemen mangelt. Man müsste also den 
Begriff einer Kiemenspalte und eines Kiemenbogens, wie ihn die on- 
togenetische Erfahrung errichtete, gänzlich aufgeben, wenn jene Ge- 
bilde auf Kiemen bezogen werden sollen, es wären Spalten, die nie- 
mals als wirkliche Spalten nachgewiesen werden können, Kiemen- 
spalten, die niemals Kiemen besaßen. 
Diesen präoralen Spalten noch eine fernere zuzufügen, ist von 
MARSHALL nicht für unmöglich gehalten worden. Er sagt (Nr. 28, 
pag. 337): »Though in the above enumeration of the segmental« 
»cranial nerves I have left out the optic nerve, for reasons stated « 
»elsewhere it is quite possible that this nerve may ultimately prove to« 
»be of segmental value, iz which case it would indicate the existence « 
» of a cleft between the olfactory and lacrymal cleft'. However I have « 
yas yet completely failed to find any evidence of its segmental nature, « 
»and must, for the present, regard it as of a totally different nature to « 
»any of the other nerves.« MARSHALL glaubt also, von der Möglichkeit 
der Deutung des Opticus als eines segmentalen Nerven, eine Kiemen- 
spalte ableiten zu können, oder mit anderen Worten: Wenn der Opticus 
sich als segmentaler Nerv erweist, so muss auch für ihn eine Kiemen- 
! Das in Cursivschrift Gegebene ist von mir hervorgehoben. 
